Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/12290 · K. 2024/1428

10. Hukuk Dairesi         2023/12290 E.  ,  2024/1428 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2041 E., 2023/962 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/233 E., 2022/329 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kanser hastası olduğunu, "..." ticari isimli ilacı kullanmak zorunda olduğunu, kullanılan ilacın pahalı olduğunu, alım gücünü aştığını, ilaç bedelinin davalı Kurumca ödenmesi için davalı kuruma başvurulduğunu, davalı Kurumun ilacın ödeme listesinde yer almadığından ilacın bedelinin ödenemeyeceğine ilişkin cevap verdiğini, davaya konu ilacı karşılayacak ekonomik durumunun olmadığını belirterek "..." ticari isimli ilacın davalı Kurumda tedbiren karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı 29.9.2022 tarihli duruşmada davadan feragat etmiştir. II. CEVAP Davalıya usulüne uygun olarak davetiye tebliğine rağmen cevap lahiyası sunmadığı, vekilinin duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle;vekaletname ve cevap dilekçesini hüküm tarihinden önce sunduğunu, kalem çalışanları tarafından işleme alınmadığını, feragat nedeniyle reddine karar verilen davada, lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olmadığını savunmuş, Mahkeme hükmünün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesi ve duruşma günü davalı Kuruma 02.07.2022 tarihinde elektronik tebligat yolu ile tebliğ edildiği, davalı vekilinin vekaletnamesini ve cevap dilekçesini 30.09.2022 tarihinde fiziki olarak sunduğu Adana Adliyesi Ön Bürosunun kaşesinden anlaşıldığı, Uyap kayıtlarından dilekçenin aynı tarihte taranarak dosyaya eklendiği verilen dilekçenin verildiği tarihte dosya arasına konulup konulmadığının takibi ve sorumluluğu dilekçe sahibinde olduğu, dilekçenin daha önceki bir tarihte verildiği ile ilgili istinaf tarihine kadar davacı vekilinin bir itirazı söz konusu olmadığı, kurumca gönderilen listelerden ve davacı vekilinin sunduğu vekaletname içeriğinden, davacı vekilinin kurumun kadrolu avukatı olmadığı, serbest avukat olarak çalıştığı, hal böyle olunca, hüküm tarihine kadar dosyaya vekaletname sunmadığı anlaşılan davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığı, mahkeme hükmünün kanuna ve olaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf taleplerinin, HMK 353/1 –b1 Maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle;vekaletname ve cevap dilekçesini hüküm tarihinden önce sunduğunu, kalem çalışanları tarafından işleme alınmadığını, feragat nedeniyle reddine karar verilen davada, lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi Dairesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işlemi iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile HMK 307 ve devamı maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.