Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/1236 · K. 2023/1035

10. Hukuk Dairesi         2023/1236 E.  ,  2023/1035 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2016/457 E., 2020/436 K. DAVALILAR :1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 18.06.2014 KARAR : Kısmen Kabulüne Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görüleniş kazasının tespiti ve cenaze ödeneğinin tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı şirket vekili dava dilekçesinde; iş kazasının tespiti ve cenaze ödeneği ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı kurum vekili, açılan davanın yersiz olduğu, kurum işlemlerinin haklı nedene dayandığını, yapılan kurum işlemlerinde herhangi bir yanlışlık ya da usulsüzlük bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 06.04.2021 tarihli ve 2018/412 Esas, 2021/129 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Daire kararında Mahkemece, yeterince inceleme ve araştırma yapılmadığı, dosya içerisine getirtilen kanıtların hüküm kurmaya elverişli olmadığı belirgindir. Zira sigortalının olay yerinde bulunma sebebinin, davalı ... tarafından iftar yemeğinde görevlendirilmesi mi yoksa yemek dağıtımı hususunda Belediyenin zaten bir şirketle sözleşme imzaladığı gözetildiğinde, salt iftara kalmak için mi olduğu konusundaki tereddütler giderilmemiştir. Mahkemece, özellikle, davalı ... ve dava dışı yemek dağıtım işini üstlenen şirketten bu konuda bilgi istenilmeli, re'sen belirlenecek tanıklar dinlenmeli, daha önce dinlenen taziye evi sorumlusu Belediye görevlisinin, sigorta müfettişine verdiği, kazalının kendi isteği ile iftara kaldığı, Belediye adına tek görevlinin kendisi olduğu şeklindeki beyanla, mahkemedeki ifadesinde, sigortalının taziye evinde görevli olduğu şeklindeki beyanı arasındaki çelişki giderilmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile müteveffa ...'nin davalı ... bünyesinde çalışırken 02.08.2013 tarihinde iş kazası geçirerek vefat ettiği ve bu iş kazasının Mahkemenin 2018/191 Esas 2018/353 Karar sayılı dosyasıyla tespit edildiği ve kararın 08.05.2019 tarihinde kesinleştiği, Davacı tarafın talep etmiş olduğu ölüm geliri bağlanması talebi yönünden 5510 sayılı yasanın 13, 16, 20, 34 ve 35. maddelerine göre her ne kadar 5510 sayılı Yasa'nın 32/e maddesine göre 1800 günlük çalışması olmadığı anlaşılmışsa da sigortalı ...'ın iş kazası sonucu vefat ettiği anlaşıldığından ölüm geliri bağlanmasının gerekli olduğu anlaşılmış fakat yargılama sırasında kurumca ölüm geliri bağlanmış olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği davacı tarafın cenaze yardımı ödenmesi gerektiğinin tespitine ilişkin talebi yönünden ise; cenaze ödeneğinin iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine verilen bir ödenek olduğu anlaşıldığından ve sigortalı işçi ...'ın da iş kazası neticesinde öldüğü kesinleşmiş mahkeme kararıyla sabit olduğundan davacıya müteveffa ...'nin vefatı sebebiyle cenaze yardımı ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerektiği belirtilerek davacının ölüm geliri bağlanmasına yönelik talebin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, cenaze yardımının ise ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı ve davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı SGK Başkanlığı, kuruma müracaat yapılmadan dava açıldığını, davanın reddi gerektiğini beyanla İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... Belediyesi Başkanlığı, husumet ve bilirkişi raporuna itirazla davanın reddi gerektiğini beyanla İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müteveffanın ölümüne sebebiyet veren olayın iş kazası olup olmadığı ve cenaze ödeneği ödenmesini gerektirip gerektirmediğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle davacının iş kazasının tespiti için kuruma 13.11.2013 tarihli dilekçeyle başvuru yaptığı halde kurum tarafından talebin reddine karar verilmiş olması, iş kazasının tespitine yönelik kesinleşmiş mahkeme kararı bulunması, olayın iş kazası olarak tespiti nedeniyle talep edilen cenaze ödeneğine de hükmedilmesi gereği karşısında ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...