İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi27.12.2023

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/12384 · K. 2023/13537

10. Hukuk Dairesi 2023/12384 E. , 2023/13537 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/94 E., 2023/184 K. KARAR : Kabul Taraflar arasında Mahkemede görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 10. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının muvazaalı boşanma nedeniyle Kurumdan yetim aylığı almakta iken müvekkili Kurum denetmenlerince yapılan tahkikatla düzenlenen 05.02.2014 tarihli raporla boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığının tespit edildiğini ve aylıklarının kesildiğini, davalının yetim aylığı almakta iken boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı 01.11.2008 - 31.05.2013 tarihleri arasındaki 41.462,53 TL haksız ve yersiz olarak maaş ve ek ödeme aldığının tespit edildiğini, ayrıca davalının müvekkili Kurumdan haksız ve yersiz olarak 01.11.2008 tarihinden itibaren toplam 8.990,29 TL tutarında tedavi masrafı ve sağlık yardımından faydalandığının tespit edildiğini, toplam 50.452,82 TL Kurum zararının oluştuğunu belirterek toplam 50.452,82 TL'nin her bir ödeme kaleminin ödeme tarihlerinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlekte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap ve beyanlarında; kendisinin ağır depresyon hastası olduğunu ve eşi ile birlikte kalmak istemediğini, ve dinlenmek için boşanarak Altınoluk a yerleştiğini, boşanmalarından çocuklarının dahi haberinin olmadığını, bu süre içerisinde eşinin Çanakkalede kaldığını, arada bir seçimlerde oy kullanmak için geldiğini, çocuklarının barıştırmak amacı ile kendilerini 15-20 günde bir bir araya getirdiklerini, ancak kendisinin psikolojisinin iyi olmadığı için eşi ile bir araya gelmek istemediğini ve tek başına Altınolukta yaşadığını, Altınolukta bulunan kızı Meryem Gültekin in ara sıra gelerek kendisinin ihtiyaçlarını gördüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin, 27.10.2015 tarihli ve 2015/16434 E., 2015/17883 K. sayılı kararıyla; " uyuşmazlık konusu dönemde davacı ve eşinin kayıtlı oldukları yerde görev yapmış/yapmakta olan, muhtar ve azaları ile resen tespit edilecek kişilerin kanaat edinmeye yetecek kadarının, davalı ve eski eşinin uyuşmazlık konusu dönemde fiilen birlikte yaşayıp yaşamadıklarının çelişkiye yer bırakmayacak şekilde beyanlarına başvurulması,davalı ile eşinin boşanma ve tekrar evlenme dönemi arasında geçen ve uyuşmazlık döneme konu olan tarih aralığında beyan olunan ikametgah adreslerinde kolluk araştırması yaptırılması, davalının ağır depresyon hastası olduğu iddiası nedeni ile varsa mevcut sağlık raporlarının temini ve bakımının kim tarafından sağlandığının da ilgili kolluk araştırmasında sorulması ve elde edilecek sonuçların uyuşmazlık konusu dönem itibari ile ve dosyada mevcut tüm deliller ile birlikte değerlendirilmesi ile hüküm kurulması gerekmektedir." gerekçesi ile Mahkeme kararı bozulmuştur. B. Mahkeme Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 08.03.2015 tarihli ve 2016/175 E., 2018/219 K., sayılı kararıyla; davalının nizalı sürede boşandığı eşi ... ile birlikte yaşadığına dair herhangi bir somut delile ulaşılamadığı, fiilen birlikte yaşama olgusunun gerçekleşmediği ve sonuç olarak boşanmanın muvazaalı olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. C. Bozma Kararı 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin, 22.03.2021 tarihli ve 2020/9736 E., 2021/3666 K. sayılı kararıyla; "birlikte yaşanıldığı iddia edilen eş Abdurahman Çam'ın nerede ikamet ettiği nüfus kayıtlarından tespit edilmeli, tespit edilecek bu adreslerde kolluk vasıtasıyla birlikte yaşama konusunda araştırma yapılmalıdır. Öte yandan, davalının 08.03.2018 tarihli beyanında; boşandığı eşinin sağlık problemleri nedeniyle eşine baktığını beyan etmesi karşısında, eşine hangi tarihlerde ve ne şekilde baktığı da araştırılmadan karar verilmiş olması da isabetsizdir." gerekçesi ile karar bozulmuştur. D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davalı ... Çam ve eşi ...'ın 17.11.2000 tarihinde evlilik birliğinin temelinden sarsılmasından dolayı anlaşmalı olarak boşandıkları, davalı ... Çam'a yetim aylığının bağlandığı, Kurum tarafından bağlanan aylığın 01.11.2008 tarihinden itibaren kesildiği, tarafların 27.03.2013 tarihinde yeniden evlendikleri anlaşılmıştır. Boşanma tarihinden sonra tarafların 2008-2013 tarihlerinde ikamet adreslerinin faklı illerde olmasına rağmen, birbirine yakın tarihlerde aynı illerde aynı hastanelerde birden fazla kez tedavi gördükleri, 02.10.2010 tarihinden itibaren aynı aile hekimliğine kayıtlı oldukları, davalı ve eşinin 2008 yılında İskele Mah. Fevzi Çakmak 4. Sok. No 1 İçkapı No 5 Edremit/Balıkesir adresinde ikamet ettikleri, davalı ve eşinin 2007-2014 tarihleri arasında aynı sandıkta ve birbirini izleyen sıra numaraları ile oy kullandıkları, davalı ve eşinin adına boşandıktan sonra herhangi bir abonelik kaydının bulunmadığı anlaşılmış, tanık anlatımları ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan Kurumun denetim raporundan da tarafların boşandıktan sonra eylemli olarak birlikte yaşama olgusu hususunda mahkememizde vicdani kanaat oluşmuş, davalıya 01.11.2008 - 31.05.2013 tarihleri arasında toplam 50.452,82 TL yersiz ödeme yapıldığı anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne, Kurum tarafından davalıya yersiz olarak ödenen toplam 50.452,82 TL yetim aylıklarının ve tedavi giderlerinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı Kuruma verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı temyiz dilekçesinde; adres kayıt sistemindeki adreslerin hasta olması sebebiyle değiştirilmediğini, sadece kayıtlarda bu şekilde göründüğünü, aynı hastanede tedavi görmesinin nedeninin devam eden hastalıklarında doktorun değiştirilmemesi olduğunu, adres değişikliği yapılmadığı içinde seçmen listesinde aynı yerde isimlerinin çıktığını, yeniden evlenmesinin açılan dava ile ilgisinin bulunmadığını çünkü davanın evlendikten 2 sene sonra açıldığını, tanıklarca boşandıkları tarihten sonra birlikte yaşamadığını beyan ettiklerin, boşandığı eşi ile birlikte yaşamadığını beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yetim aylığı almakta iken boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı tespit edilen davalıya ödenen yersiz aylıkların ve sağlık giderinin tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 96 ncı madde hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, araştırma tutanakları, tanık anlatımlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.