Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/12395 · K. 2024/6435

10. Hukuk Dairesi         2023/12395 E.  ,  2024/6435 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3531 E., 2021/2970 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova İş Mahkemesi SAYISI : 2020/313 E., 2021/459 K. Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davacı ... davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA 1.Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde tır şoförü olarak çalıştığını, davalı işverenliğe ait ... ve ... plakalı tır ile 10.02.2014 tarihinde Almanya'da boşaltma yapma talimatı ile Türkiye'den sefere çıktığını, 11.02.2014 tarihinde davalı şirketin Hadamar-Almanya'daki antreposuna yükleme için girdiğini, tırın brandası açılıp yandan yükleme yapıldığını ve Euro palet yüklendiğini, paletlerde 680 kg lık dinamolar olduğunu, zemine 7-8 metre uzunluğunda profil demirler koyulup üzerine paletlerin yüklendiğini, profiller aynı seviyede olmadığından paletlerin dengesiz şekilde yüklendiğini, davacının yükün kaymaması için paletlerinin arasına gerdirme ştangasını takmak için yukarı çıktığını, ştangayı kapatıp bağladıktan sonra öndeki palet doğru yüklenmediğinden davacı sağlam paletin üzerinde dururken zemine düzgün oturmayan öndeki paletin müvekkilinin elinin üzerine kaydığını, sol el yüzük parmağının koptuğunu, kazanın olduğu yerin ... Transport olarak geçtiğini ve davalı işverenin Türkiye'deki unvan değişikliği öncesindeki şirket unvanı olduğunu belirterek 5.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,yargılama aşamasında sunduğu ıslah dilekçesiyle toplam 92.590,70 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maddi zararının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, o davada talep edilmeyen 40.856,20 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili, kazanın ... Logistics Gm BH şirketi işletmesinde meydana geldiğini, davacının kullanmakta olduğu ... ve ... plakalı araca yükleme yapılırken davacının araç başında olmaması hususu hem şirket çalışanları hem de müvekkili şirket yetkilileri tarafından bildirilmesine rağmen aracın üzerine çıktığını, yükleme sathını takmaya çalıştığını, tüm uyarılara rağmen işleme devam ettiğini, olayın meydana geldiği ... Logistics Gm BH ile müvekkili şirket arasında hukuki ve fiili bağlılık olmadığı gibi her iki şirketin ortaklarının da aynı olmadığını, müvekkili şirketin eski ünvanı diye bir şeyin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; 1-Asıl Dava Yönünden; davacının maddi tazminata ilişkin davasının kabulü ile 92.590,70 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminatına ilişkin davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Birleşen dava yönünden; davacının davasının reddine, dair karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... davalı vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı vekili, Yerel Mahkemece birleşen davanın red sebebinin, asıl davada dosyadan alınan hesap raporuna karşı TRH 2010 verilerinin kullanılması amacıyla taraflarınca açıkça itiraz edilmiş olmasına rağmen, bu itirazlarının ayrıca bir istinaf nedeni yapılmamasının davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu iddia ve kabulüne dayandırıldığını, İstinaf Mahkemesi kararının bozma veya onama kararı olmayıp, esasa ilişkin yeni bir karar olduğundan ve Yerel Mahkemece istinaf kararına karşı direnme veya uyma kararı verilemeyeceğinden "usuli kazanılmış hak" ortaya çıkarmayacağını bu nedenlerle yerel Mahkeme tarafından birleşen davanın reddine karar verilmesinin hukuka açıkça aykırı olduğunu, asıl davada yapılan hesapların Fransız PMF yaşam tablosuna göre yapıldığını lakin bunun artık geçerliliğini yitirdiğini, bu sebeple dosyadaki hesaplamaların "Türkiye Kadın-Erkek Hayat (TRH - 2010) tablosuna göre yapılarak karar verilmesi gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, tüm bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak istinaf incelemesinin duruşmalı yapılmasına, talepleri gereğince dosyanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı vekili, Mahkemece bilirkişiye tevdi edilerek tanzim edilen raporlarda davalı firmanın %10, davacının %40, ... Logistics Gm BH'nin %40 kusurlu olduğunun belirtildiğini, ancak davalı firma ile ... Logistics Gm BH'nin aynı firma olduğu iddia edilerek tüm sorumluluğun davalı şirkete yüklendiğini, yaşanan kazanın ... Logistics Gm BH'ye ait iş sahasında olduğunu ve bu firmanın Almanya menşeili alman vatandaşı ortaklarla kurulan Türkiyeyle hiçbir bağı olmayan bir firma olduğunu bu sebeple kararın hatalı olduğunu, yaşanan iş kazasının tanzim edilen bilirkişi raporlarında da incelendiğinde davalı iş veren firmanın kusurunun bulunmadığının, kendisinden beklenen özeni gereği gibi yerine getirdiğinin, kazanın meydana gelmemesi için alacağı bir önlemin bulunmadığının göz ardı edilerek davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, ... firması tarafından yaşanan kaza öncesi ve sonrasında davacıyı uyarır mahiyette davalı işverene ihtarda bulunulduğunu, bunun da davacının kaza öncesinde de kurallara uymadığını gösterdiğini, yaşanan kazada kusurun davacıya ait olduğunu müvekkili davalı şirketin kusurunun bulunmadığını, ayrıca davacı yan tarafından yeni bir dava açılarak zaten ıslah edilmiş olan alacaklarının yeniden yükseltme yoluna gitmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı ... davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili özetle; istinaf nedenleri çerçevesinde temyiz talebinde bulunmuştur. 2.Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16 ve 20 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... davalı vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.