Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2023/1240 · K. 2023/9167

12. Hukuk Dairesi         2023/1240 E.  ,  2023/9167 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi DAVACILAR/BORÇLULAR : ..., ... DAVALI/ALACAKLI : ... Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1- Borçlu ...’in katılma yolu ile temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 - Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların İİK'nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda imzaya itiraz ettiği, mahkemece borçlu ... tarafından açılan dava açısından; davanın reddine, yasal şartları oluşmadığından davalı alacaklı lehine tazminat takdirine yer olmadığına, borçlu ... tarafından açılan dava açısından; imzaya itirazın kabulüne, takip dosyasından davacı-borçlu açısından yapılan takibin durdurulmasına, bilirkişi raporları kesin kanaat içermediğinden davalı-alacaklı aleyhine tazminat takdirine yer olmadığına karar verildiği, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İmza itirazında, imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, takibe başlayarak imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK'nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 E., 2006/231 K. sayılı kararı). Somut olayda; mahkemece borçlu ... yönünden Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinden alınan 01.04.2021 tarihli raporda; "... İnceleme konusu senet üzerinde “...” adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; a. İmzaların genel şekli ve işleklik derecesi, b. İmzaların başlangıç hareketinin yapılışı, c. İmzalardaki buklesel hareketlerinin yapılışı, ç. İmzalardaki dönüş hareketlerinin yapılışı, d. İmzaların bitim hareketinin yapılışı yönünden benzerlikler görülmüş olup, söz konusu imzaların ... eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğu..." yönünde kanaat bildirildiği, itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan 24.08.2021 tarihli raporda; ".... İnceleme konusu senette borçlu bölümünde altta atılı 2(iki) adet basit tersimli imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel ...'ın eli ürünü olduğu" yönünde kanaat bildirildiği, itiraz üzerine alınan Marmara Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesinde görevli grafoloji uzmanı heyeti tarafından düzenlenen 15.12.2021 tarihli raporda; "...grafolojik özelliklerin kıyaslanması yöntemiyle yapılan imza incelemelerinde kesin ya da %100 bilimsel bir doğruluk içerecek kanaat ifade etmenin mümkün olmadığını ekleyerek, yukarıdaki tespitler neticesinde dava konusu olup şahıslara atfen atılı imzaların kuvvetle muhtemel hem “...” hem de “...” eli ürünü olduğu" yönünde kanaat bildirmişlerdir. Dosyada bulunan her üç raporda da, imzanın borçlu ... eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilmemiştir. Mahkemece, bu raporlar hükme esas alınarak borçlu ... yönünden itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, kesin kanaat bildirmeyen mevcut raporlara göre sonuca gidilemez. O halde ilk derece mahkemesince, borçlu ... yönünden, alacaklı tarafından yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması talep edildiğine göre, ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralı nazara alınarak yeniden ehil bilirkişilerden oluşacak bir heyetten kuşkudan uzak, Yargıtay denetimine ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığa çözüm getirecek nitelikte bulunmayan raporlar hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi ve alacaklının istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddi isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 05.12.2022 tarih ve 2022/562 E. - 2022/2892 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 25.01.2022 tarih ve 2021/81 E. - 2022/46 K. sayılı kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlu ...’ın temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.12.2023 oy birliğiyle karar verildi. ...