Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/12459 · K. 2023/12662
10. Hukuk Dairesi 2023/12459 E. , 2023/12662 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1457 E., 2023/1037 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/42 E., 2021/54 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı, davalılardan Kurum ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının Ekim 1999- Şubat 2003, Nisan 2003- Aralık 2003, Ağustos 2004- Haziran 2010 ve Ekim 2010 - Nisan 2012 dönemlerinde davalı ... yanında çalışmış olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, çalışma iddiasının da 5 yıllık hak düşürcü süreye uğradığını, davacının hizmet tespiti talep ettiği dönemlerde başka iş yerlerinden bildirimleri olduğundan bu işyerlerinin de tespit edilerek davaya dahil edilmeleri gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin ... Mahallesi balık pazarı içi no:12 de faaliyet gösteren işyerini 07.01.2004 - 20.08.2012 arasında çalıştırdığını, 2004 yılından önceki yıllara ait davasının husumet nedeni ile reddi gerektiğini, davacının, 01.09.2005 - 03.08.2007 tarihleri arasında çalıştığını, çalıştığı aylara ilişkin primlerinin tam olarak yatırıldığını, davacının farklı işyerlerinde çalışmalarının da bulunduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.