Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/1246 · K. 2024/4317
11. Hukuk Dairesi 2023/1246 E. , 2024/4317 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI :2021/363 Esas, 2022/2213 Karar HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ :Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI :2020/62 E., 2020/662 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu 150.698,38 TL bedelli çekin alışveriş işlemlerine istinaden düzenlendiğini ve ... Kargo ile gönderildiğini, kargo kayıtlarında da çekin "kargo çalıntı" olarak gözüktüğünü, çek hakkında İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/506 E. sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ileri sürerek, Bakırköy 17. İcra Müdürlüğünün 2019/22026 E. sayılı dosyası ile dava konusu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, dava konusu çeke istinaden takip başlatıldığından dolayı %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatıma mahkum edilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kargo şirketlerinin hiçbir şekilde çek veya bono gibi kıymetli evrakları kabul etmediği ve kargo ile gönderiminin yasak olduğu hususunun açık olduğunu, davacı yanın gerçekten bir hırsızlık durumu olması halinde kargo şirketi aleyhine dava ikame edilebileceğinin sabit olduğunu, diğer yandan keşidecinin müvekkili şirket aleyhine bu davayı açma hakkının bulunmadığını, müvekkili şirket hakkında başkaca davaların bulunmasının bir kötü niyet olarak gösterilmeye çalışıldığını, çekte ödeme yasağı kararının çıkması veya çekin arkasında cirosu bulunan şirketin imza itirazında bulunmasının müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğini, dava konusu iddiaların tek mağdurunun davalı olduğunu, çeke ilişkin olarak ürün satarak teslim etmesine rağmen bedelini almadığının ticari kayıtlarından da sabit olduğunu, davacı yanın aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, tüm beyanlarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.