Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2023/1249 · K. 2024/3514
8. Hukuk Dairesi 2023/1249 E. , 2024/3514 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1203 E., 2022/1361 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/259 E., 2022/203 K. Taraflar arasındaki uygulama kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece (Ordu 3. Asliye Hukuk) Mahkemesi tarafından verilen hükme karşı bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez bir kısım davalılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Ordu ili... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 244 parsel sayılı 10.340,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 803 ada 8 parsel numarasıyla 10.796,44 m2 yüzölçümlü olarak tespit edildikten sonra, itiraz üzerine Kadastro Komisyonunca taşınmazın 10.803,77 m2 yüzölçümlü olarak tespitine karar verilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları dava dilekçelerinde; tapuda kendileri adına kayıtlı bulunan Ordu ili ... ilçesi ...Mahallesi eski 243 parsel sayılı 9.580,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 803 ada 9 parsel numarasıyla 9.701,14 m2 yüzölçümlü olarak tespit gördüğünü, kadastro komisyonuna yapılan itirazın kabulü ile taşınmazın 9.691,00 m2 yüzölçümlü olarak tespitine karar verildiğini, taşınmazlarının yüzölçümünün küçüldüğünü öne sürerek, eski hale getirilmesini talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " davalılardan ...'in davalı 803 ada 8 parsel sayılı taşınmazda hissedar olmadığı ve adı geçenin taşınmazda bir hak ve hissesi bulunmadığından adı geçen yönüyle pasif dava ehliyeti noksanlığına dayalı olarak davanın usulden reddi cihetine gidildiği, davacılara ait 803 ada 9 parsel sayılı taşınmaz bakımından davacıların gösterdiği sınır ile ilk tesis kadastro ölçü değerlerinin uyumlu olduğu, ilk tesis kadastrosuna göre olması gereken sınırların rapor ekindeki harita ve krokilerde işaretlendiği " gerekçesiyle, davanın kabulüne ve 803 ada 8 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan ve fen bilirkişileri ...ve ...'un 10.03.2022 tarihli raporu ve rapora ekli krokisinde (Ek-3) (A) harfi ile işaretli 7,33 m²'lik kısıma ilişkin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile bu kısmın 803 ada 9 parsel sayılı taşınmaza eklenilmek suretiyle davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... yönüyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hükmün, bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ:Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.