Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/1250 · K. 2023/3314

3. Hukuk Dairesi         2023/1250 E.  ,  2023/3314 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili hastane ile davalı kurum arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, davalı kurum tarafından müvekkili hakkında yapılan 2016 yılı 12. ay değerlendirmesi sonucunda, haklı ve makul bir gerekçe gösterilmeksizin, hizmet bedelleri toplamı olan 210.306,60 TL tutarında kesinti yapılacağının bildirildiğini; ancak müvekkilince, davalı kurum ile aralarındaki sözleşmeye uygun şekilde faturalandırma yapıldığını, davalı kurumun ilgili yazısında kesinti yapılacağı belirtilen miktar dışında açıklayıcı bir bilgi bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede de kesinti yapılmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, sözleşmenin ilgili hükmü uyarınca karara itiraz ettiklerini ve bunun üzerine ceza uygulamasının durdurulduğunu ileri sürerek, davalı tarafından uygulanacağı bildirilen kesinti işleminin iptali ile 210.306,60 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacı hastanenin, Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) ve ilgili maddelerini ihlal etmesi üzerine müvekkili kurum tarafından hakkında cezai işlem uygulandığını, yapılan kesintilerin davacının hatalı işlemlerinden kaynaklandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 09.03.2020 tarihli ve 2019/673 E. 2020/306 K. sayılı kaldırma kararı doğrultusunda; iç hastalıkları uzmanı, nöroloji uzmanı, kulak burun boğaz hastalıkları uzmanı, hastane müdürü ve sosyal güvenlik uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden anılan raporda, davalı kurum tarafından yapılan 10.604,21 TL kesintinin yerinde olup bu kesintinin totale yansımasının 41.901,43 TL olduğu, 55.285,65 TL kesintinin ise yerinde olmayıp bu kesintinin totale yansımasının ise 168.405,17 TL olduğunun bildirildiği; hüküm kurmaya ve denetime elverişli heyet bilirkişi raporuna göre davalı kurumca, davacı hastane yönünden Aralık 2016 dönemi için yapılan kesintiden 168.405,17 TL’nin yersiz olduğunun tespit edildiği gerekçe gösterilerek, davanın kısmen kabulü ile 168.405,17 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili; kararın gerekçesinin bilirkişi raporunun özeti niteliğinde olduğunu, kesinti yapılan dönemlerin prosedüre uygun olarak davacıya bildirilmiş olup yapılan işlemin yasal mevzuata uygun olduğunu, dava konusu sözleşmeye aykırı bir eylem bulunmamakta ise de davacı hastane tarafından, müvekkili kuruma fatura edilen sağlık hizmeti bedellerinin, kurumca çıkarılan Sağlık Uygulama Tebliğine aykırı olarak fatura edilmesi nedeniyle kesinti yapıldığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf itirazlarını tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... Sağlık Uygulama Tebliği hükümlerine aykırı davrandığı gerekçesiyle davacı hastane tarafından sunulan sağlık hizmetlerine karşılık davalı kurumca ödenecek fatura bedellerinde yapılan kesintinin haksız olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk ... Sağlık Uygulama Tebliği, ... Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğünün Fatura Bedellerinin Ödenmesi Konulu 2011/62 sayılı Genelgesinin 1.2 ve 1.5 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. ... Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğünün Fatura Bedellerinin Ödenmesi Konulu 2011/62 sayılı Genelgesinin örnekleme yöntemi ilgili 1.2 nci maddesi şöyledir: “Sağlık kurumları tarafından sağlık hizmeti verilen genel sağlık sigortalısı ve bunların bakmakla yükümlü oldukları kişilere ait başvuru numaraları, Sağlık Uygulama Tebliği hükümlerine göre %5 oranında genel sonuçlar verecek şekilde Medula sistemi tarafından örneklenir. Medula hastane sistemi tarafından küsuratlı çıkan örnekleme sayısı bir üst sayıya tamamlanır.” Genelgenin kesinti oranının tespitine ilişkin 1.5 inci maddesi ise “Kesinti oranı, her branş için ayrı ayrı tespit edilmek suretiyle Kurum tarafından örnekleme yöntemi ile seçilen hasta takip numaralarının incelenmesi sonucu tespit edilen kesinti tutarının, örnekleme yöntemi ile seçilen hasta takip numaraları toplam tutarına bölünmesi suretiyle bulunur.” şeklinde düzenlenmiştir. 2. Yapılan bu açıklamalar doğrultusunda, temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasta bazında tek tek inceleme yapılmış olmasına, bilirkişi heyetinde uzman doktorların bulunmasına, yapılan incelemenin gerekçelendirilmesine ve sonuç itibariyle bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetlenebilir olduğunun anlaşılmasına göre, davalı kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın onanması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.