Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/12506 · K. 2024/54

10. Hukuk Dairesi         2023/12506 E.  ,  2024/54 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1292 E., 2023/1327 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova İş Mahkemesi SAYISI : 2021/607 E., 2022/381 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı nezdinde 10.06.2020 - 12.08.2021 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinden verilmiş bir işe giriş bildirgesi veya işten ayrılış bildirgesi bulunmadığını, hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olduğunu, çalışma olgusu ve maaşın hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı işyerinde çilek toplama, seralardaki bitki ve meyvelerin bakımını yapma işini yaptığı tanık beyanları ile sabit olduğu, tanıkların kış aylarında da davalı işyerinde işe devam edildiğini, bitki bakımı, ilaçlama ve fide işlerinin kış aylarında yapıldığını beyan ettikleri, çalışmanın kesintisiz olduğu ve talep edilen tarih aralığında çalışmanın mevcut olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile davacının 10.06.2020 - 12.08.2021 tarihleri arasında davalı işveren yanında aralıksız ve kesintisiz çalıştığının tespitine ve çalıştığı süre boyunca SGK primlerinin davalı tarafça ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Kurum kayıtlarında, davalı işverene ait iş yerinden davacı adına yapılan hizmet bildirimi veya işe giriş yahut işten ayrılış bildirgeleri bulunmadığını, fiili çalışmanın ispatı bakımından yazılı delil bulunmadığı gerekçesiyle tanık deliline dayanarak, çalışma olgusu üzerindeki şüphe ve duraksamanın kalktığını ileri sürmenin mümkün olmadığını, davacının iddiasının yalnızca tanık beyanlarına dayandırılarak hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlık konusu dönemi kapsar iş yeri dönem bordrolarında kayıtlı çalışanların; davacının hüküm altına alınan tarihler arasında davalı şirkete ait sera iş yerinde hizmet akdi ilişkisine dayalı olarak ve sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte kesintisiz bir şekilde çalıştığını doğruladıkları, dava dilekçesine ekli fotoğraflar ile davacıya ait 12.08.2021 tarihli sağlık belgeleri, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve İlk Derece Mahkemesi gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Feri müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının davalı nezdinde 10.06.2020 - 12.08.2021 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. İlgili Hukuk Anayasamızın 141 inci maddesinde, yargılamanın aleniyeti ilkesi benimsenmiştir. Bunun anlamı yargılama açık olarak yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar da açıkça belirtilecektir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 149 (HMK’nun madde 28) uncu maddesinde de bu husus belirtilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 381 inci (HMK’nun madde 294) maddesi gereğince Mahkeme, hazır olan tarafları iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi en az aynı Kanun'un 388 inci (HMK’nun madde 297) maddesinde belirtilen hüküm sonucunun tutanağa geçirilerek okunması suretiyle olur. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388/1-3 üncü maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/1-c. maddesinde, bir mahkeme hükmünün kapsamının ne şekilde olması gerektiği açıklanmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297 nci maddesinde: “(1) Hüküm "Türk Milleti Adına" verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar: a)Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, Mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini. b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini. c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri. ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini. d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını. e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi. (2)Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir. Yine Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 389 uncu (HMK’nun madde 298) maddesinde de hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. 3. Değerlendirme Davacının hizmetlerinin tespitine yönelik hüküm yerindeyse de bu dönemde davacının prime esas kazancının tespit edilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmektedir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Temyiz eden fer'i müdahil Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “Davacının 10.06.2020 - 12.08.2021 tarihleri arasında davalı işveren yanında aralıksız ve kesintisiz çalıştığının tespitine ve çalıştığı süre boyunca SGK primlerinin davalı tarafça ödenmesi gerektiğinin tespitine” ibaresinin çıkartılarak yerine “Davacının 10.06.2020 - 12.08.2021 tarihleri arasında gününde geçerli asgari ücretle hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.