Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/12527 · K. 2024/221

10. Hukuk Dairesi         2023/12527 E.  ,  2024/221 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/648 E., 2023/132 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ayvalık 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/284 E., 2022/26 K. Taraflar arasındaki iş kazası olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddi karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esasten reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ın eşi, .... ile......'ın ise babaları olan ve davacıya ait iş yerinde çalışan .....'ın 05.03.2010 tarihinde evinde geçirdiği kalp krizi sonucu ölümü olayının iş kazası olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalılar, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "......'ın çalışırken vefat ettiği sabit olmakla gerçekleşen olayın iş kazası olduğunun tespiti gerektiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili, Yerel Mahkemece hiçbir delil toplanmadan, tanıklar dinlenilmeden ve bilirkişi incelemesi dahi yaptırılmadan davanın reddine karar verildiğini, kalp krizi geçirilen yerin işyeri değil, işçinin evi olduğunu, müteveffanın kışın çalışmadığını, site yönetimi tarafından kendisine herhangi bir iş verilmediğini, sadece ailesiyle birlikte ikamet ettiği kendisine işveren tarafından bila bedel tahsis edilen konutun site içerisinde yer almasının; ölümün iş yerinde gerçekleştiği sonucunu doğurmayacağını, müteveffanın sadece yazlık sitede bahçıvan olduğunu, vefat ettiği 05.03.2010 tarihinde 5 kat malikinin ikamet ettiğini ve bu tarihte yapması için kendisine herhangi bir iş verilmediğini, davalılar murisinin tamamen kendi bünyesel faktörleri veya sağlık sebebiyle kullandığı ilaçların sebep olduğu kalp krizi sonucu vefat ettiğini, ölümü ile çalışma arasında uygun illiyet bağı bulunup bulunmadığına yönelik inceleme yapılmadığını istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 05.03.2010 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.