Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/1256 · K. 2024/2096

6. Hukuk Dairesi         2023/1256 E.  ,  2024/2096 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi EK KARAR TARİHİ : 18.02.2015 HÜKÜM/KARAR : Davacının istinaf başvurusunun Kabulüne,Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. Ve ... Yönünden Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2018/483 E., 2021/459 K. Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali ve tescil tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacının istinaf başvurusunun kabulüne, birleşen davada davalı ...Ş. ve birleşen davada davalı ... yönünden esastan reddine yönelik verilen hükmün birleşen davada davalı ...Ş vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 11.06.2024 gününde duruşmalı temyiz talebinde bulunan birleşen davada davalı ...Ş. vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmamış, birleşen davada davalı ... Yapı Malzemeleri Sanayi Ve Dış Ticaret A.Ş. vekili Avukat ... birleşen davada davalı ... Medya Tanıtım Yönetim Organizasyon Ltd. Şti. vekiliAvukat ...'in mazeret dilekçeleri gönderdikleri görüldü. Taraf vekillerinin mazeretlerinin reddine karar verilmesine talep ettikleri görüldü. Mazeretlerin reddine oy birliği ile karar verilerek açık duruşmaya devam olundu. Hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 1- İlk derece mahkemesince, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemli asıl davada davanın kabulüne, takyidatların terkinine ilişkin birleşen davada ise ... Yapı Malzemeleri Yapı San. Ve Dış Tic. A.Ş. yönünden davanın pasif husumetten reddine, diğer davalılar bakımından davanın kabulüne, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalılar bakımından aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesi kararına karşı asıl ve birleşen davada davacı, birleşen davada davalı ... ve davalı ...vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi, istinaf eden davalıların iyiniyetli üçüncü kişi olmadıkları, davalı ... bakımından haciz tarihi, davalı Banka bakımından ise ipotek tarihi itibarı ile basit bir araştırma ile yüklenicinin temlikinden haberdar olabilecekleri gerekçesi ile davalı vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davalı banka aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi suretiyle yeniden hüküm kurulmasına, asıl davada davanın kabulüne, takyidatların terkinine ilişkin birleşen davada ise ... Yapı Malzemeleri Yapı San. Ve Dış Tic. A.Ş. yönünden pasif husumetten reddine, diğer davalılar bakımından davanın kabulüne karar vermiştir. 3- Bu karara karşı birleşen davada davalı ...vekilince süresinde duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davalı ... vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu 25/07/2011 tarihli ekspertiz raporunda; 14 ve dava konusu 20 no.lu bağımsız bölüm incelemesinin yapıldığı, 3 no.lu maddede taşınmazlar ile ilgili olarak Maltepe Tapu Sicil Müdürlüğü’nde yapılan şifahi araştırmada 25/07/2011 tarihinde taşınmazların tapu kaydının belirtildiği gibi olduğu ve üzerinde otopark bedeline ilişkin 22/10/2010 tarihli taahhütname ve 26/06/2011 tarihli yönetim planı olduğu, tamamlanma oranının %61 olduğunun belirtildiği, ekspertiz raporunda araştırmanın şifahi olarak yapıldığı belirtildiğine göre, inşaat çevresinde de yapılabileceği, ayrıca dava konusu inşaat yapılan ... Mah. 15338 ada (eski 165)38 parselin 23/07/2010 tarih ve 14061 yevmiye numarası ile 165 ada 16 ve 17 numaralı parsellin tevhidi ile oluştuğu, tevhide ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde 27/06/2011 13125 yevmiye numaralı ipka işlemi ile yükleniciye kat karşılığı hisse devrinin ve tevhidin yapıldığı, kat irtifakının ise 29/06/2011’de tesis edildiği görülmüş, tevhide ilişkin evrakların incelenmesi halinde taşınmazda kat karşılığı tevhit olduğunun görüleceği ve bu durumun davalı ...’ün iyiniyetini ortadan kaldırdığı anlaşıldığından, birleşen davada davalı ...vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararına ilişkin birleşen davada davalı ...vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin birleşen davada davalı ...den alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen asıl ve birleşen davada davacıya verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11/06/2024 gününde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.