Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/12604 · K. 2023/13093

10. Hukuk Dairesi         2023/12604 E.  ,  2023/13093 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/137 E., 2023/96 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 7. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/142 E., 2021/122 K. Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı davalılardan Aker Ltd. Şti. Bünyesinde işçi olarak çalışmakta iken, iş güvenli ağı kurmak için Kayseri'den Kahramanmaraş İline gittiklerini, oradaki işlerini bitirip, aynı yerde çalışan arkadaşı ...'nın kullandığı 38 GB 504 plaka sayılı araçla Kayseri ye dönerken, Pınarbaşı istikametine gelmekte iken, aracın takla atması sonucu davacının ciddi anlamda yara aldığını ve söz gözünü tamamen kaybedip, yüzünde ve burnunda ağır hasarlar oluşup, sağ kulağında işitme kaybı meydana gelip ve olay sırasında beyin kanaması geçirdiğinden beyinden ameliyat olduğunu, olay nedeni ile Kayseri 3. İş Mahkemesinde 2018/366 Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını ve 22.11.2018 tarihli duruşmada tespit davası açmak üzere kendilerine süre verildiğini, kazanın bir iş kazası olduğunu, bu nedenlerle tensip buyrulur ise iş bu iş kazası tespiti dava dosyasının 3. İş Mahkemesinin 2018/366 Esas sayılı tazminat dosyası ile birleştirilmesini, davalı şirkette faaliyette bulunmakta iken, 22.05.2017 günü meydana gelen trafik kazasının iş kazası olduğunun tespitini dava ve talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 3. İş Mahkemesinin 2018/366 Esas sayılı davası ile iş bu davanın birleştirilmesinin Kanuna aykırı olduğunu, iş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında Kurumun taraf olmadığını, bu nedenle iş kazasının tespiti davası, tazminat davasından bağımsız bir dava şeklinde görüleceğini, Kayseri Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocasinan ... Merkezi İş Kazası Komisyonu 12.12.2018 tarihli 204.99/16929186 sayılı ünite komisyon kararına göre davacının iş kazası ile ilgili Kuruma her hangi bir başvurusunun bulunmadığını ve iş kazası ile ilgili kolluk kuvvetlerince her hangi bir evrak düzenlenmesi olmadığını bu nedenle yaşanan olaya iş kazası olmadığına karar verildiğini, açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, kaza sırasında araçta bulunan tüm şahısların davalı iş yerinde çalışıyor olmaları dahi esasen iş için buraya gidildiğini göstermesi bakımından yeterli olduğunu, aynı iş yerinde çalışan işçilerin mesai saatleri içerisinde iş amacı dışında bir haftadan uzun bir süre farklı bir ilde bulunmalarının iş yeri görevlendirmesi harici bir amaç olabileceği de düşünülemeyeceğini, esasen Kayseri 6. İş Mahkemesi dosyasında dinlenen, kaza sırasında araç içerisinde bulunan şahısların beyanları ve dosya kapsamıyla iş kazası olduğu sabit olmakla, takdirler aksi yönde olduğunda dava dilekçesinde yemin deliline başvurmuş oldukları halde yerel mahkemece yemin teklifinde bulunup bulunmayacakları konusunda da bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...dava konusu kazaya ilişkin olarak ... Başkanlığı Kayseri Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocasinan Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 12.12.2018 tarihli ünite/komisyon kararına göre iş kazası ile ilgili kuruma herhangi bir bildirimin mevcut olmadığı, olayın iş kazası olduğu yönünde kolluk kuvvetlerince düzenlenmiş herhangi bir belgenin ibraz edilmediği bildirilmiş, dava konusu kazaya ilişkin olarak işveren tarafından herhangi bir görevlendirme belgesi, araç veya konut kiralanmasına ilişkin veyahut yakıt harcamalarına ilişkin belgenin dosyaya ibraz edilmemiş olduğu ve dolayısıyla söz konusu kazanın iş kazası olduğunun ispat edilememiş olunması sebebiyle... " gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili özetle; isinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 22.05.2017 tarihli kazanın iş kazası olup olmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1.Dosya kapsamı incelendiğinde, 22.05.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının olayın iş kazası olduğunun tespiti istemli açtığı işbu davada, işveren tarafından bir görevlendirmenin bulunmaması, aracın davalı şirket tarafından sağlandığına, bahse konu aracın yakıt harcamalarının davalı şirket tarafından karşılandığına dair somut deliller bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği ne var ki eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. 2.Olay tarihinde meydana gelen trafik kazasında aynı araç içerisinde bulunan davacı ile birlikte diğer dört kişinin de olay tarihinde davalı iş yerinden bildirimlerinin bulunduğu, kaza yapan aracın kime ait olduğu ile kiralık araç olarak kullanılıp kullanılmadığının yeterince araştırılmadığı belirgindir. 3.Belirtilen tespitler ışığında İlk Derece Mahkemesince, aynı araçta bulunan şahısların tamamının davalı iş yerinden olay tarihinde bildirimlerinin bulunduğu gözetilerek, olay nedeniyle beyanlarına başvurulmalı, aynı anda izinli olup olmadıkları bu olay nedeniyle benzer şekilde davalarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, bulunması durumunda ikmal edilerek irdelenmeli, davacının görevlendirme kapsamında Kahramanmaraş'a gittiklerini ve dönüşte kaza yaptıklarını iddia etmesi karşısında, Kahramanmaraş'ta hangi iş yerine gittikleri açıklattırılmalı, gerektiğinde ilgili iş yeri yetkililerinin beyanlarına başvurulmalı, kazaya karışan 38 GB 504 nolu aracın olay tarihi itibariyle maliki araştırılıp, kiralık olarak verilip verilmediği belirlenmeli, verilmiş ise davalı iş yeri ile bağlantısı bulunup bulunmadığı araştırılıp elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve Kanuna aykırı olup bozma nedenidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.12.2023 tarihinde karar verilmiştir.