Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2023/1262 · K. 2023/2072

7. Hukuk Dairesi         2023/1262 E.  ,  2023/2072 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında davanın kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 6. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkeme kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacı vekili; tarafların murisinden intikal eden 59, 247, 257, 261, 376, 420, 584, 592, 771, 813, 1000, 1048, 1135, 1293, 1304, 1348, 1509, 1528, 1594 ve 1762 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili taraflar arasında anlaşma sağlanamadığından ortaklığın satılarak giderilmesini talep etmiştir. 2. Birleştirilen davada davacı vekili, tarafların murisinden intikal eden 1910, 1597, 1904, 1529 ve 960 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili taraflar arasında anlaşma sağlanamadığından ortaklığın satılarak giderilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10.10.2008 tarih ve 2004/351 Esas, 2008/827 Karar sayılı kararıyla; asıl davadaki taşınmazlar yönünden davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davadaki taşınmazlar yönünden ise davanın kabulü ile toplamda 22 adet taşınmazdaki ortalığın açık artırma usulüyle satılarak giderilmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. İlk Bozma Kararı 1. Mahkemenin 10.10.2008 tarih ve 2004/351 Esas, 2008/827 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 03.12.2009 tarih ve 2009/7407 Esas, 2009/10480 Karar sayılı ilâmı ile 22 tane taşınmaz yönünden kararın onanmasına, 1509, 1135 ve 59 parsel sayılı taşınmazlar yönünden kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin, 29.06.2011 tarih ve 2009/957 Esas, 2011/639 Karar sayılı kararında davanın kabulüne karar verilmiştir. C. İkinci Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin 10.10.2008 tarih ve 2004/351 Esas, 2008/827 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 02.04.2012 tarih ve 2012/811 Esas, 2012/5073 Karar sayılı ilâmı ile 59 parsel sayılı taşınmaz yönünden kararın onanmasına, 1135 parsel ile 1509 parsel sayılı taşınmazlarda mirasçı konumundaki .... olmayıp, tebligatın kanuni temsilcisine yapılması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya uygun olmadığı ileri sürülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 297 nci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 628 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Yargılama devam ederken 22.09.2014 tarihli imar işlemi ile dava konusu taşınmazlardan 1509 parsel sayılı taşınmaz kapatılarak, 173 ada 4 parsel sayılı taşınmaza, 1135 parsel ise 137 ada 15 parsel sayılı taşınmaza dönüşmüştür. Hâl böyle iken, sicil kaydı kapatılan ve üzerinde herhangi bir işlem yapılması mümkün olmayan pasif tapu kaydı üzerinden hüküm kurulması doğru olmamıştır. 3. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ...'nun diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Davalı ...'nun Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “1509” ibaresinin çıkartılarak yerine “173 ada 4 parsel” ibaresinin yazılması, “1135 parsel” ibaresinin çıkartılarak yerine “137 ada 15 parsel” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.