Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/12666 · K. 2023/12168
10. Hukuk Dairesi 2023/12666 E. , 2023/12168 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2020/165 E., 2023/8 K. KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıya ait işyeri sigortalılarından ... 31.07.2002 tarihinde tutulduğu meslek hastalığı sonucu malül kaldığını, meslek hastalığının davalının işçi sağlığı, iş güvenliği kurallarına uymaması, gerekli denetim ve gözetimi yapmaması sonucu meydana geldiğinin 18.12.2003 tarihli kurum müfettiş raporu ile belirlendiğini, sigortalı tarafından işveren aleyhine Gölbaşı (...) Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 2002/622 E. sayılı dosyasında yapılan yargılamada davalının kusurlu bulunduğunu, Sigortalıya 60.823,60 TL gelir ve SYZ bağlanıp, 3.558,91 TL masraf ve ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere uğranılan kurum zararından 19.100,00 TL nin gelirlerin onay, masraf ve ödemelerin sarf ve tediye tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında 08.12.2011 tarihli dilekçesiyle, dava dilekçesindeki 19.100,00 TL ilk talebin 1.065,00 TL'sinin masraf ve ödeme, 18.035,00 TL'sinin gelir ve SZY'ye ilişkin olduğunu belirtmiştir.