Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/1273 · K. 2024/4381

11. Hukuk Dairesi         2023/1273 E.  ,  2024/4381 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1211 Esas, 2022/1369 Karar HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/468 E., 2021/119 K. Taraflar arasındaki hisse devir bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 28.04.2015 tarihinde yapılan hisse devir sözleşmesiyle, müvekkilinin ... Temizlik... A.Ş.'de bulunan hisselerini davalıya devrettiğini, devrin ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını ancak davalının kararlaştırılan devir bedelini müvekkiline ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak kaydıyla şimdilik 500.000,00 TL devir bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını ve müvekkilinin davacıya kararlaştırılan hisse devir bedelini ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilince davalı aleyhine açılan bu dava ile taraflar arasında düzenlenen 28.04.2015 tarihli hisse devir sözleşmesinde bahsi geçen hisse devir bedelinin davacıya ödenmediği ileri sürülerek hisse payına denk gelen bedelin tespiti ile davalıdan tahsili talep edilmiş ise de; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 147 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendiler ile ortaklık arasındaki alacaklar 5 yıllık zamanaşımına tabi olup; davanın hisse devir tarihi olan 28.04.2015 tarihinden itibaren 5 yıllık yasal sürede açılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusu hisse devrinin ödenmemesinden kaynaklı ticari alacak olduğunu, davalı taraf alacağın ödendiğine dair herhangi bir şekilde belge sunmamış olmasına rağmen sadece zamanaşımına dayanarak zamanaşımı yönünden davayı reddettiğini, hisse devri ortaklığın bitişi anlamına gelmekle birlikte hisse devri yapıldıktan sonra taraflar arasında ortaklık ilişkisi sonlanmış olduğunu, kaldı ki hisse devrinin amacı ortaklığın son bulması manasını taşıdığını, ortaklık ilişkisi son bulduktan sonra alacak artık ticari bir alacak olup bu bağlamda genel hükümler çerçevesinde 10 yıllık zamanaşımına tabi olması gerektiğini, ortaklık ilişkisi son bulmasına rağmen sanki ortaklıktan kaynaklı alacak gibi yorumlanması kanunun emredici hükmüne aykırı bir durum olduğunu, yine devir hususunun pay defterine kaydedilebilmesi için, devre ilişkin mukavelenin yazılı şekilde yapılmış ve imzasının noterce tasdik edilmiş olması ve ortaklardan en az dörtte üçünün devre muvafakat etmesi ve bunların esas sermayenin en az dörtte üçüne sahip olması şartı olduğunu, bu durumda pay devri şirket pay defterine tescil ile tekemmül ettiğinden zamanaşımının başlangıç tarihinin de devrin pay defterine tescil tarihinden başlayacağını, mahkeme bu hususları incelemeden eksik şekilde bir karar verdiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, talep edilen alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6098 sayılı Kanun'un 147 nci maddesinin dördüncü fıkrası. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.