Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2023/1275 · K. 2024/429

3. Ceza Dairesi         2023/1275 E.  ,  2024/429 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1524 E. 2021/1178 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne bilerek isteyerek yardım etme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.09.2020 ... ve 2020/59 Esas, 2020/163 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne bilerek isteyerek yardım etme suçundan, CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 05/07/2021 ... ve 2020/1524 Esas 2021/1178 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 16/11/2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle, Sanık ... (...)'ın 2013 yılında Milas Sıtkı Kocaman Üniversitesi İşletme Yönetimi Bölümünden mezun olduğu, 2015 yılı Ekim ayından itibaren 1,5 ay süre ile örgütle iltisaklı ... Pansiyonda konakladığı, örgüt içerisinde kadın örgüt üyelerinden sorumlu olan, onların yönlendirilmesi ve örgüt içerisindeki hiyerarşide üst konumda bulunan kişilere rapor edilmesi şeklinde faaliyetleri tespit edilen ...'ün 18.12.2015 tarihli bylock yazışmalarında; Muğla'da üniversite eğitimi almış yada almakta olan kız öğrencilerinin isim, soyisim ve telefon numaralarından oluşan liste içerisinde sanığın isim-soyisim ve telefon numaralarının yazılı olduğunun tespit edildiği, örgüt liderinin talimatı üzerine ve Bank ...'ya destek olmak için 07.02.2014 tarihinde ... Katılım Bankasında vadesiz hesap açtığı ve 100 TL para yatırdığı, bu hesaba 25.04.2017 tarihinde ... tarafından 300 TL para gönderildiği, hesap bakiye tutarı olan 400 TL'nin 2014 yılı Aralık ayına kadar herhangi bir işlem görmediği, 400 TL bakiyenin 2015 yılına devir olduğu, 13.04.2015 tarihine kadar hesabına 610 TL daha para yatırdığı, bu şekilde sanığın Örgüte yardım suçunu işlediği, sanık suçlamayı kabul etmemiş ise de bylock yazışmalarında isminin geçmesi, örgütle iltisaklı ... Pansiyonda kalması, ... Katılım Bankasında talimata uygun şekilde cüzi miktarda hesap açıp hesap bakiyesini 13.04.2015 tarihine kadar artırması ve 2014 yılında hesabından hiç harcama yapmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde savunmanın inandırıcı bulunmadığı gözetilerek, sanığın FETÖ /PDY Silahlı Terör Örgütü ile süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösterecek faaliyetlerde bulunarak örgüt hiyerarşisine dahil olup bu hiyerarşi içerisinde hareket ettiği ve organik bağının bulunduğu, gözetilerek sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sanık hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve sair hususlara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında; Bank ...'daki hesap kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre, sanığın 2015 yılı Şubat ayında BDDK tarafından el konulmasından, bankanın 2015 yılı Mayıs ayında TMSF'ye devrinden sonra da mevcut hali ile bankada kaldığı ve devam ettiği, sanığın savunmasının tutarlı olduğu, sanığın beyanlarına yönelik olarak dosya içerisinde aksine bir tanık anlatımı veya başkaca delil de bulunmadığı, bu kapsamda sanığın para yatırma ve çekme işlemlerinin rutin bankacılık işlemleri olduğu, sanığın örgüt liderinin talimatı doğrultusunda, örgüte yardım kastıyla hareket ettiği tespit edilemediğinden örgüte yardım suçundan mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak delil bulunmayan sanığın atılı suçtan beraatine yönelik sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 05.07.2021 ... ve 2020/1524 Esas 2021/1178 sayılı Kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2024 tarihinde karar verildi.