Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2023/12773 · K. 2024/4271
7. Ceza Dairesi 2023/12773 E. , 2024/4271 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/971 E., 2023/408 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : 1.Sanık ... hakkında beraat, 2.Sanık ... hakkında mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan doğrudan zarar görmeyen kurumun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanık müdafiinin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, aramanın hukuka aykırı olduğuna, usulüne uygun teşhis işlemi yaptırılmadığına, ek savunma hakkı verilmediğine, zincirleme suç hükümlerinin tartışılmadığına, tanık beyanlarına karşı sanığın savunmasının sorulmadığına, masumiyet karinesinin ihlal edildiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
II. GEREKÇE
A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, şikâyetçi kurum vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden Kolluk görevlilerince yapılan çalışmalar sonucu 16.06.2012 tarihinde Batman ilinden ...plakalı çekici ve ...plakalı dorse ile kaçak sigara getirileceği bilgilerinin edinilmesi üzerine, kolluk görevlilerince tertibat alınarak yapılan kontrollerde aynı gün saat 13.00 sıralarında temyiz dışı sanık ...'ın şoförlüğünü yaptığı aracın görüldüğü, kolluk görevlilerince suçüstü yapılması amacıyla ...'a araçta taşıdığı eşyayı teslim yerine götürmesinin söylendiği, araç takip edildiğinde bir depoda temyiz dışı sanıklar ... ve ... tarafından kolilerin indirilmeye başlandığı sırada olaya müdahale edildiği, İzmir 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 16.06.2012 tarihli ve 2012/ 389 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada toplam 53.720 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci, beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. Temyiz dışı sanık ... savunmasında, ...'nün olay günü kendisine deponun anahtarını vererek işçilere vermesini istediğini, anahtarı işçilere götürdüğünde tırın deponun önünde olduğunu, bazı işçileri ve polisin de olay yerine geldiğini gördüğünü, tırın içinde kaçak sigara olduğunu bilmediğini, ...'nın kendisine tırla kuru yemiş geldiğini söylediğini beyan etmiştir. Sanık ... savunmasında, ...'ı tanımadığını, depo kiralamadığını ve kimseye anahtar vermediğini, suç tarihinde düğün hazırlıkları nedeniyle Batman'da olduğunu, bu olayla bir bağlantısı olmadığını beyan etmiştir. Temyiz dışı sanık ... savunmasında, deponun sahibi olduğunu, İstanbul'da "... " isimli işyeri olduğunu söyleyen ... isimli bir şahsın çerez işi yapacağını söyleyerek deposunu kiraladığını beyan etmiş, mahkemece ... isimli şahsın nüfus cüzdanı fotokopisi üzerindeki resim gösterildiğinde depoyu kiralayan şahsın ... olduğunu belirtmiştir. Mahkemece sanık ... ve ...'ın HTS kayıtları getirtilerek yapılan incelemede olay günü ... adına kayıtlı bulunan 0546 \*\*\*\*\*\*\* nolu hat ile temyiz dışı sanık ... adına kayıtlı 0543\*\*\*\*\*\*\* nolu hat arasında görüşme kaydı olduğu tespit edilmiştir. Hakkında tefrik kararı verilen ... isimli şahıs hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında, bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Ancak; 1.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından; İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 16.06.2012 olduğu, iddianame düzenleme tarihinin ise 22.01.2017 olduğu, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde(UYAP) yapılan kontrolde; İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin halen derdest olan 2015/482 Esas sayılı dosyasında iddianamede 3 numaralı eylem olarak anlatılan olayla ilgili olarak suç tarihinin 16.05.2013, iddianamede 4 numaralı eylem olarak anlatılan olayla ilgili olarak suç tarihinin 18.05.2013, anılan eylemler nedeniyle iddianame düzenleme tarihinin ise 20.02.2015 olduğu, İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin temyizde düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşen 2013/1515 Esas, 2014/471 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 20.04.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 02.10.2013 olduğu, Anılan dosyalarda sanığın eylemlerinin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, anılan dosyaların incelenip, gerektiğinde birleştirilerek, sanığın bu eylemleri bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı ve kesinleşen dosya yönünden mahsup hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2.Sanık hakkındaki iddianamede 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci, beşinci ve onuncu fıkraları gereğince cezalandırılması talep edildiği halde, 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesine aykırı olarak ek savunma hakkı tanınmaksızın 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.