Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2023/12787 · K. 2023/11539

10. Ceza Dairesi         2023/12787 E.  ,  2023/11539 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER :Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER :Sanıklar müdafileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen cezanın süresine göre 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2020 tarihli ve 2019/32 Esas, 2020/216 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 1. Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 18.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; 2. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 12.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.09.2022 tarihli ve 2020/2775 Esas, 2022/1318 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının (sanıklar aleyhine) ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; usul ve yasaya uygun olan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesinin ihlal edildiğine, 2. Eylemin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğuna, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Etkin pişmanlık nedeniyle azami oranda indirim yapılması gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Dosya kapsamında yer alan istihbari bilgi tutanağının, fiziki takip ve olay tutanağının, uzmanlık raporunun, canlı teşhis tutanağının içerikleri ile sanıkların aşamalardaki savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, olay günü sanıklar Özgür ve Cengiz'in İstanbul'dan Adana'ya otobüs ile yüklü miktarda uyuşturucu madde getirecekleri bilgisinin alınması üzerine, şahısların açık kimlik, adres bilgileri ve suç kayıtları temin edilerek, sanık ...'ün Metro Turizme ait 31 ADU .. plakalı otobüs ile Adana'ya geleceğinin tespit edildiği ve saat 08.05 sıralarında perona giren otobüsten sanık ...'ün elinde bulunan sırt çantası ile indiği ve birini arayarak "Nerdesin seni bekliyorum." diyerek otobüs durağına yöneldiği, bu sırada durağa dolmuş ile gelen ve hakkında verilen beraat kararı kesinleşen temyiz dışı sanık ...'in, sanık ...'ü aracına aldığı sırada yakalandıkları, Özgür'ün sözlü beyanında, çantasında uyuşturucu hap olduğunu, bunu Gülbahçesi Mahallesinde ikamet eden ismini Serkan olarak bildiği şahıstan, 2.000,00 TL karşılığında Adana'ya götürmek üzere İstanbul'da teslim aldığını ve hapları Adana'da bu şahsın kendisinden alacağını belirtmesi üzerine, sanık ...'ün, "Serkan" olarak bildiği şahsın istihbari bilgide adı geçen ve aynı mahallede ikamet eden sanık ... olabileceği değerlendirilerek, aynı gün ikametinde yakalandığı, Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada, sanık ...'ün çantasında 1894 adet MDMA içeren tabletin ele geçtiği; olay günü sanık ...'ün, teşhis odasında kendisine gösterilen beş kişi arasından sanık ...'i teşhis ederek, ismini Serkan olarak bildiği ve ele geçen uyuşturucu maddelerin asıl sahibinin bu kişi olduğunu beyan ettiği; sanık ...'in ise aşamalarda tevilli beyanda bulunarak, sanık ... ile gezmek amacıyla İstanbul'a uçakla gittiklerini, sanık ...'ün Adana'ya dönmeden önce elinde bir poşet ile geldiğini ve otobüsle dönmek istediğini söylediğini, kendisinin ise uçakla dönmek istediği için dönüş yolunda ayrıldıklarını, sanık ...'de ele geçen uyuşturucu madde ile ilgisi olmadığını beyan ettiği olayda; istihbari bilginin içeriği, sanık ...'ün aşamalardaki beyan ve teşhisleri ile sanık ...'in tevilli savunmaları birlikte göz önüne alındığında, sanıkların iştirak halinde "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu işlediklerinin sabit olduğu, temel cezaların uyuşturucu madde miktarına ve 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütlere göre alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği, sanık ...'ün aşamalardaki beyan ve teşhisi ile diğer sanık ...'in suçunun ortaya çıkmasına yardım ettiği anlaşıldığından, sanık ... hakkında yardımın niteliğine göre 1/3 oranında etkin pişmanlık indirimi ve sanıklar yönünden 1/6 oranında takdiri indirim uygulandığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki nitelendirme ve uygulama konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerde, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği" ihtarına yer verilmemesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, vasfına, etkin pişmanlık nedeniyle uygulanan indirim oranına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden: Dosya kapsamından, sanık ...'ün aşamalardaki savunmalarında, sanık ... ile birlikte 04.01.2019 tarihinde Adana'dan İstanbul'a uçakla gittiklerini ve uçak biletlerini sanık ...'in satın aldığını beyan ettiği; sanık ...'in ise olayı kabul etmekle birlikte, uçak biletlerini ayrı ayrı satın aldıklarını belirttiği anlaşılmakla, 04.01.2019 ve 05.01.2019 tarihlerinde Adana'dan İstanbul'daki hava limanlarına yapılan uçak seferlerinde sanıkların yolcu olarak bulunup bulunmadıklarının; yolcu olduklarının tespit edilmesi halinde, uçak biletlerinin kim veya kimler tarafından satın alındığının araştırılması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanık ...'in hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR A. Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün "A" bendinde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.09.2022 tarihli ve 2020/2775 Esas, 2022/1318 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkındaki Hükmün İncelenmesinde: Gerekçe bölümünün "B" bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.09.2022 tarihli ve 2020/2775 Esas, 2022/1318 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, diğer yönleri incelenmeksizin oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.12.2023 tarihinde karar verildi.