Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/12788 · K. 2023/13655

10. Hukuk Dairesi         2023/12788 E.  ,  2023/13655 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2463 E., 2023/2185 K. KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli İş Mahkemesi SAYISI : 2021/527 E., 2023/173 K. Taraflar arasındaki yaşlılık aylığına hak kazandığının ve faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili, davacının 5510 sayılı Kanun'un 28/5 inci maddesi gereği özürlülük durumu nedeniyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini ve hak edilen aylıkların en yüksek banka mevduat faizi ile ödenmesi gerektiğinin tespitini istemiştir. II.CEVAP Davalı SGK Başkanlığı vekili; sigortalı çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediği için davacıya maluliyet aylığı bağlanmasının yasal olarak mümkün olmadığını, en yüksek mevduat faizinin Kurumdan talep edilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Kararda özetle; davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; maluliyet oranına uygulanacak yönetmeliklerde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olanların uygulanması gerektiğini, müvekkilinin erken yaşlılık aylığı talebinde bulunduğunu, Kurum tarafından reddedildiğini, Adli Tıp Kurumunun müvekkilinin diyabet, kalp, göz, bel ve boyun fıtığı, astım ve karaciğer rahatsızlıklarını dikkate almadan rapor düzenlediğini, en son Adli Tıp Kurumunun %45,60 oranında kanaat bildirmesine rağmen davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç 1-Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " 1- Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüyle; Nazilli İş Mahkemesi'nin, 16.05.2023 tarihli, 2021/527 E, 2023/173 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, 2-Davanın kabulü ile, Davacının, 01.05.2015 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanun’un 28’inci maddesi kapsamında %40-49 engellilik oranına göre bağlanan erken yaşlılık aylığının durdurulmasına yönelik Kurum işleminin iptali, ödenmeyen yaşlılık aylıklarının yasal faizi ile tahsili gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili kararın bozulmasını talep etmiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının 5510 sayılı Kanun'un 28/3 üncü maddesi gereği erken yaşlılık aylığına hak kazandığının ve faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.