İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi21.05.2024

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/12818 · K. 2024/4996

4. Hukuk Dairesi 2023/12818 E. , 2024/4996 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/414 Değişik İş - 2021/892 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : KIT-2019/129-2 HÜKÜM/KARAR : Dosyadan el çekilmesine

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2016/11274 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 17.Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kiracısı olduğu, davalının kiralayanın sigortacısı olduğu işyerinde müvekkilinin kusuru olmadan yangın çıktığını, yangına elektrik kontağındaki arızanın sebep olduğunu, tespit bilirkişi raporuna göre maddi hasarın yangında zarar görüp kullanılamaz haldeki mobilyalar için 1.492.561,00 TL, tamamen yanan takımlar için 864.901,00 TL olmak üzere toplam 2.357.462,00 TL olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla poliçe limiti olan 1.000.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Birinci Bozma Kararı 1.İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/3335 Esas-2018/9446 Karar sayılı 23.10.2018 tarihli kararı ile; davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile karşı tarafa (davalı) 20.04.2016 tarihli kusur ek bilirkişi raporu tebliğ edilmeyerek savunma hakkı kısıtlandığı, davacının kiracısı olduğu davalının sigortaladığı işyerinde yangın sonucu emtialarda meydana gelen gerçek zararın tespiti hususunda hiçbir inceleme yapılmadan, alanında uzman bilirkişilerden hiç rapor aldırılmadan, davacının aldırdığı tespit bilirkişi raporuna göre talebin kabulüne karar verilemeyeceği davacının gerçek zararı hususunda alanında uzman bilirkişilerden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınmasını, yangın hasar dosyasının tamamı getirtilerek temerrüt tarihinin belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. B.İtiraz Hakem Heyetince 1.Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyeti'nin 31.07.2019 tarihli KIT/1019-129 sayılı kararıyla; bozma ilamında belirtildiği şekilde 10.07.2019 tarihli heyet raporunun alındığı, hasar gören hurda halindeki mobilyaların yangın tarihindeki fiyatlarının 393.650,00 TL olduğu, hasar sonrası tamir bakım onarım yapılarak kullanılabilir ... getirilebilmeleri için tamir maliyetinin 201.000,00 TL olacağının tespit edildiği, temerrüt tarihinin başvurudan sonra 45 gün olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 594.650,00 TL tazminatın 11.01.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. C.İkinci Bozma Kararı 1.İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay (kapatılan) 17.Hukuk Dairesince 2019/5531 Esas-2020/9086 Karar sayılı 24.12.2020 tarihli kararı ile; sigortalı işyerindeki emtianın tamamen yandığı, davacı, işyerinde zarar gören emtiasının, nitelik-nicelik vs. ve değerini tereddüde yer bırakmacak şekilde ispatla yükümlü olduğu, davacıdan iddiasını ispata yarar delillerinin, yandığı iddia edilen malların miktarına ilişkin ispat imkanı verilerek, zarar gören emtiaya ilişkin davacının işyerine ait tüm ticari defter ve kayıtların, irsaliye ve fatura gibi yan delillerinde celp edilerek olay tarihi itibariyle işyerinde zarar gören emtia ve değerinin noksansız bir şekilde muhasebeci-elektrik mühendisi ile sektörden seçilecek bilirkişi olmak üzere bilirkişi kuruluna tespit ettirilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. D. İtiraz Hakem Heyetince 2. Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı kapsamında atanacak bilirkişi kurulunun ile keşfen inceleme yaparak tespit ettirilmesinin 2 aylık karar verme süresinde yetişmeyeceği nazara alınarak değerlendirmenin adli yargıda yapılmasının uygun olacağı gerekçesiyle davalı ... şirketinin itirazları hakkında bir hüküm ve karar verilmesine yer olmadığına, dosyadan el çekilmesine, başvuranın hukuk mahkemesinde dava açma haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/12818 · K. 2024/4996

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

I. DAVA

II. CEVAP

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

VI. TEMYİZ

VII. KARAR