Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/1283 · K. 2023/3476

3. Hukuk Dairesi         2023/1283 E.  ,  2023/3476 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki arsa tahsis işleminin iptali kararının kaldırılmasına ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; ... Sanayi Odası 2. ve 3. Organize Sanayi Bölgesinde bulunan 100491/8 numaralı parselin 03.01.2003 tarihinde müvekkil şirkete tahsisine karar verildiğini, müvekkil şirketin tahsis bedellerini eksiksiz ödediğini, parsele zarar verici veya usule aykırı herhangi bir eylem ve işleminin olmadığını, 15.01.2020 tarihinde müvekkile tahsis edilen parselde Organize Sanayi Bölgesi Uygulama Yönetmeliği’nin 60 ıncı maddesi doğrultusunda tahsis tarihinden itibaren 1 yıl içinde gerçekleştireceği yapıya ait projeleri ... (Organize Sanayi Bölgesi)’ye tasdik ettirerek ... ruhsatının ve bu ruhsatın alındığı tarihten itibaren de 2 yıl içinde ... yeri açma ve çalışma ruhsatının alınmadığı belirtilerek bu eksiklerin tamamlanması amacıyla 15.01.2020 tarih ve 01/001-31 sayılı yazının müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, tebliğin ardından müvekkil şirketçe ... ruhsatı alınması için gerekli çalışmalara başlandığını, 19.06.2020 tarihinde ise 01/001-698 sayılı yazı ile tahsis işleminin iptaline karar verildiğini, 15.01.2020 tarihli uyarıdan sadece 5 ay sonra yapılan iptal işleminin kötü niyetli olduğunu, tahsis yılı olan 2003’ten bu yana ... Uygulama Yönetmeliği’nin 60 ıncı maddesinde yer alan yükümlülüklerin yerine getirilmesi için davalı tarafından herhangi bir talepte bulunulmadığını veya belirtilen süreler geçtiği halde herhangi bir işlem yapılmadığını, aradan geçen 17 yıl sonra yalnızca bu gerekçe ileri sürülerek tahsis işleminin iptal edilmesinin davalının keyfi davrandığını ve kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davalının gerek ... Uygulama Yönetmeliği’nin geçici 6 ncı maddesi hükmü, gerekse Yargıtay içtihatlarına göre, Yönetmelik’in revize edilerek yeniden yürürlüğe girdiği dönemlerde eksik işlemlerin tamamlanması için bilgilendirmede bulunulması gerektiğini, müvekkil şirkete işlemlerin yapılması için makul bir süre verilmeden tahsis işleminin iptal edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu kararda hüküm altına alınan iade edilecek bedelin de eksik hesaplandığını ileri sürerek; arsa tahsis iptal kararının kaldırılmasını ve tahsise konu parselin davacı şirket adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; 2003 tarihinde davacı firmaya sanayi parselinin tahsis edildiğini, tahsis tarihinden itibaren 17 yıl geçtiği halde taşınmazda yatırıma başlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakmakla görevli olduğunu, davaya konu parselin 2003 yılında tahsis edildiği halde davacının bu güne kadar hiçbir yatırım yapmadığı, sadece belirli aralıklarla arsa bedelini ödediği, Organize Sanayi Bölgesi mevzuatından kaynaklanan diğer yükümlülükleri yerine getirmediği, taşınmazın halihazırda ham toprak olarak bulunduğu, Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu Uygulama Yönetmeliği'nin 108 inci maddesi hükmü gereği Başkent ... Yönetim Kurulunun arsa tahsisini iptal etme yetkisi bulunduğu ve iptal işleminin kanun ve yönetmeliğe uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; hükme esas olan bilirkişi raporunun dava konusu ile ilgili olmadığını, davalı tarafça keyfi olarak 15.01.2020 tarihli yazı ile kanunda öngörülmeyen ve istenilen işlemlerin gerçekleşmesinin imkanı olmayan 5 ay gibi kısa bir süre verildiğini, bu sürede işlemlerin tamamlanamadığını, kötüniyetli şekilde tahsis işleminin iptaline karar verildiğini, ek bilirkişi raporu alınması gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı şirket tarafından 30.10.2002 tarihli yazı ile davalıya başvurularak dava dışı Santral Kimya San. ve Tic. A.Ş.nin 2 nci ...’deki arsasını devralmak istediğinin bildirilmesi üzerine ... Yönetim Kurulunca devrin kabulüne karar verildiği, davacı şirketçe 03.01.2003 tarihli Arsa Tahsis Talebi Devir Talep Formu ile Taahhütnamenin imzalanarak ...’ye sunulması üzerine davaya konu parselin tahsis edildiği, talep formunda yatırım konusunun kimyasal madde imalatı olduğunun belirtildiği arsanın tahsis edildiği 2003 yılından sonra davacı şirket tarafından parsel üzerinde hiçbir işlem yapılmadığı, yalnızca 2019 yılında ...’ye müracaat edilerek taşınmaz üzerine geri dönüşüm tesisi kurmak istendiğinin belirtildiği, ancak davalı ...’nin görüş talebi üzerine Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından anılan tesisin ... Uygulama Yönetmeliği'ne göre kurulamayacak tesisler arasında yer aldığının bildirildiği, davalı ... tarafından 15.01.2020 tarihli yazı ile 03.01.2003 tarihinde tahsis edilen parselle ilgili tahsisten bu tarafa Bölgeye herhangi bir başvuru ve işlem yapılmadığının tespit edildiği açıklanarak ... Uygulama Yönetmeliği'nin 60 ıncı maddesi uyarınca her türlü yasal tedbirlerin alınacağının davacı şirkete bildirildiği, davalının 10.06.2020 tarihli ve 14 nolu Yönetim Kurulu toplantısında davacı şirkete tahsisli davaya konu taşınmazın tahsisinin iptaline karar verilerek tahsis iptalinin 19.06.2020 tarihli 01/001-698 sayılı yazısı ile davacı şirkete bildirildiği, davacı şirket tarafından sanayi tesisi kurma taahhüdünde bulunulmasına karşın tahsisin yapıldığı 2003 yılından itibaren yaklaşık 17 yıllık süre içerisinde davaya konu taşınmaza sanayi tesisi kurmaya yönelik herhangi bir işlemde ve ... yönetimine bir müracaatta bulunulmadığı, haklı ve mücbir bir sebep olmaksızın tahsisten itibaren hiçbir yatırım yapmayan ve ... mevzuatından kaynaklanan diğer yükümlülükleri yerine getirmeyen davacı şirkete yapılan tahsisin, 4562 sayılı Kanun ile Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmelikleri gereğince davalı tarafından iptal edilmesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa tahsis işleminin iptaline dair ... yönetim kurulu kararının iptali ile arsanın tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu. 2. Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği. 3. Değerlendirme ... Sanayi Odası 2 nci ve 3 üncü Organize Sanayi Bölgesinde bulunan parselin 03.01.2003 tarihinde davacı şirkete tahsis edildiği, tahsis işleminden sonra yönetmelikte verilen süre içerisinde dava konusu parsele sanayi tesisi kurmaya yönelik herhangi bir işlemde bulunulmadığı, davalı tarafça 15.01.2020 tarihinde ... Uygulama Yönetmeliği çerçevesinde gerekli tedbirlerin alınacağı hususunda bilgilendirme yapıldığı ve 19.06.2020 tarihinde tahsis işleminin iptaline karar verildiği nazara alındığında davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.