İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi18.12.2023

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/12842 · K. 2023/12977

10. Hukuk Dairesi 2023/12842 E. , 2023/12977 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/997 E., 2023/1896 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/286 E., 2023/120 K. Taraflar arasındaki iş kazası olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı 2018 yılında geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacı vekilince yapılan müracaat üzerine Kurumun iş kazası konusunda yapılan araştırma sonucunda düzenlenen 14.10.2022 tarih ve 63 karar sayılı kararı ile davacının 2018 tarihinde meydana geldiği belirtilen olay nedeni ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi hükümleri dahilinde delil yetersizliğinden iş kazası olduğuna yönelik karar verilemediğini belirten rapor tanzim edildiği, işveren tarafından söz konusu işyerinde davacının iş kazası geçirdiği yönünde herhangi bir bildirimde bulunulmadığı belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Petrol Rafinerileri A.Ş. vekili, hem iddia olunan olay anında hem de ilerleyen süreçte işyeri hekimi tarafından gerekli muayene ve müdahale yapılarak nihayetinde davacının ... Tıp Fakültesine sevki ve ihtiyacı olduğu her an izinlerinin kullandırılmasının sağlandığı, olayın iş kazası olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... Petrolleri Rafinerileri A.Ş. vekili, hurdalık sahasına getirtilen boruların stim out işlemi yapılarak kimyasallardan arındırıldığını, 31.12.2009 tarihinden itibaren işyerinde kaynakçı olarak çalışan sigortalının iddia edilen olayın meydana gelebileceğini öngörerek tedbirli davranması gerektiğini, olay anında ve ilerleyen süreçte işyeri hekimi tarafından gereken müdahelenin yapıldığını, hastaneye sevkinin sağlandığını, iş sonlandıktan sonra kötü niyetli olarak Kuruma başvuru yaptığını ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili; dava dilekçesi ile davacının KBB servisine başvurduğu tedavi süreçlerinin birbiri ile örtüşmediğini, kazanın kesin bir şekilde ispat edilemediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının 31.12.2009 tarihinden itibaren davalıya ait işyerinde kaynakçı olarak çalıştığı, 2018 yılı Ocak ayı içinde hurdaya ayrılan boruların kesilmesi işini yaparken, boruların kimyasallardan arındırma işleminin ihmal edilmesi nedeniyle oksi-asetilen kaynağı ile kesim yapılırken petrol türevinin alev alarak kesim sırasında oluşan çapak parçalarının çevreye dağıldığı ve davacının kulağına çapak kaçtığı, kaza sonrası işyeri revirine gidilmişse de revirde kayıt tutulmadığı, rahatsızlığının geçmemesi üzerine ilki 31.01.2018 tarihinde olmak üzere 12.02.2018, 27.04.2018, 09.05.2018, 17.09.2018,08.04.2019 tarihlerinde olmak üzere pek çok kez ... Üniversitesi Hastanesi, ... Yaşam Hastanesi KBB servislerinde tedavi gördüğü ve ameliyat edildiği, gerek tedavi evrakları, gerekse de dönem bordro tanığının beyanları ile işin yürütümü sırasında kulağına çapak kaçarak rahatsızlanması olayının iş kazası niteliğinde olduğuna dair mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalılar vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekilleri, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 2018 yılında geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddeleridir. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara toplanan delillere göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Somut dosyada; davacı 2018 yılında geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı kaza olayından sonra iş yeri revirine gittiğini, rahatsızlığının devam etmesi üzerine ... Tıp Fakültesinde tedavi gördüğünü beyan etmiştir. Dosyaya celp edilen ... Üniversitesi Tıp Fakültesinin 30.01.2018 tarihli raporunda; sol kulağa yabancı cisim kaçma öyküsünün olduğunun belirtildiği, Özel ... Yaşam Hastanesi 12.02.2018 tarihli hasta epikriz raporunda; dört hafta önce kulakta çapak değmesi sonucu delinme şikayeti ile başvurulduğu belirtilmiştir. Dosyada bulunan hastane raporlarından iş kazasının 2018 yılının Ocak ayında meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle Mahkemece iş kazasının 2018 yılının Ocak ayında meydana geldiğinin kararda belirtilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır