Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/12872 · K. 2023/13317

10. Hukuk Dairesi         2023/12872 E.  ,  2023/13317 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2178 E., 2023/1898 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/185 E., 2023/251 K. Taraflar arasındaki iş kazası olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi 21.07.2007 tarihinde uzun yol taşımacılığı yaptığı TIR'a binmek üzereyken Almanya Lampertheim şehrinde kalp krizi geçirerek vefat ettiğini, iş kazası şartlarının 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinde tanımlandığını, muris ...'in davalıya firmaya ait tır ile taşımacılık faaliyetini yapmak için gittiği Almanya'da aracına binmek istediği sırada meydana gelen kalp krizi sonrası vefatının sosyal güvenlik hukuku anlamında iş kazası sayılacağının davalı iş verenin vefat edenin yaşına ve sağlığına uygun olmayan işlerde çalıştırdığını, hasta olduğunu bilmesine rağmen yoğun iş temposu altında çalıştırma yaptırdığını belirterek davacılar murisinin geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ...... Ltd. Şti. vekili, davacıların murisinin vefatından sonra 10 yıldan fazla zaman geçtiğini, davanın ikamesinin kötü niyetli olduğunu, müteveffanın araç başında değil araca binmekte iken kalp krizi sonucu yaşamını yitirdiğini vefat konu olayın kaza değil kalp krizi olduğunu, murisin 01.06.2007 tarihinde işe girişinin yapıldığını, 02.06.2007 yılı günü yola çıktığını, kalp krizi ile müvekkili şirket arasında illiyet bağının bulunmadığını müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili ise davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Mahkemece yapılan değerlendirmelere göre; davalı adına Kahramankazan adresinde 1028235.006 numaralı nakliye iş yerinin 15.02.1996 tarihinden itibaren tescil edildiği, davacıların murisinin 06.02.2007 ile 19.07.2007 tarihleri arasında bu iş yerinden sigorta bildirimlerinin yapıldığı, Alman makamları tarafından sunulan ve tercümesi yapılan belgelere göre ...'in davalı nezdinde yurt içi ve yurt dışı TIR şoförü olarak işe alındığı, davalı şirkete ait ... ve 4856 plakalı TIR ve dorsesiyle yurt dışına nakliye işi için gönderildiği, 21.07.2007 günü saat 10:00 sıralarında Almanya Lampertheim - Lelorch Otobanında geçirdiği kalp krizi sonucu yaşamını yitirdiği, davacıların murisinin sigortalı olarak işini yaptığı sırada hayatını kaybettiği anlaşıldığından davanın kabulüne, davacıların murisi ...'in 21.07.2007 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili, Frankfurt Başkonsolosluğundan belgeler gelmeden karar verildiğini ileri sürmüş, eksik inceleme ile verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacıların murisine ait sigorta hizmet cetvelinde 06.02.2007 ile 19.07.2007 tarihleri arasında bu işyerinden sigortalı hizmetlerinin bildirildiği, 14.03.2018 tarihli denetmen raporunda, olayın üzerinden uzun zaman geçmesi işyeri defter ve kayıtlarına ulaşılamaması nedeniyle bir tespit yapılamadığı, davalı işveren tarafından sunulan ve davacıların murisinin Almanya'da geçirdiği kalp krizi ile ilgili olarak Alman makamları tarafından sunulan ve tercümesi yapılan belgelere göre; ...'in davalı nezdinde yurt içi ve yurt dışı TIR şoförü olarak işe alındığı, davalı firmaya ait ... ve 4856 plakalı TIR ve dorsesi ile yurt dışına nakliye işi için gönderildiği, 21.07.2007 günü saat 10.00 sularında Almanya Lampertheim-Lorch otobanında dinlenme tesisinde kalp krizi sonucu öldüğünün belirtildiği, Mahkemece dinlenilen bordro tanıklarının beyanları ile de doğrulandığı üzere davacıların murisinin kaza geçirdiği sırada davalı şirkete ait nakliye aracının uzun yol şoförü olduğu, ölümün işin yürütümü sırasında meydana geldiği, işin niteliği itibariyle zorunlu dinlenme saatleri sırasında meydana gelse dahi olayın iş kazası niteliğinde sayılması gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıların murisinin 21.07.2007 tarihinde kalp krizi geçirerek vefat etmesi olayının iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 11 inci maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.