Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2023/12924 · K. 2023/26309

4. Ceza Dairesi         2023/12924 E.  ,  2023/26309 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/628 Değişik iş SUÇ : Hakaret KARAR : İtirazın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Hakaret suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125 inci, 29 uncu, 62 nci ve 52 nci maddeleri gereğince 1.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.06.2022 tarihli ve 2022/150 Esas, 2022/248 Karar sayılı kararına karşı katılan vekili tarafından yapılan itirazın süre yönünden reddine dair İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.09.2022 tarihli ve 2022/628 Değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.07.2023 gün ve 2023/62008 sayılı Tebliğname'si ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin; “Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 30.01.2017 tarihli ve 2016/3844 Esas, 2017/158 Karar sayılı ilâmında yer alan, "... hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının, sanık müdafin yüzüne karşı verildiği ve 7 günlük itiraz süresinin kararın tefhiminden itibaren işlemeye başlayacağının belirtildiği, sanık müdafi tarafından dosyaya sunulan 11.09.2018 havale tarihli itiraz dilekçesi üzerine merci Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.11.2018 tarihli kararı ile itirazın süre yönünden reddine karar verilmiş ise de, sanık müdafi tarafından avukat portal vasıtasıyla 03.07.2018 tarihinde gönderilen süre tutum dilekçesinin kaydı yapılarak fiziki evrakın dosya arasına alındığı, merci tarafından süre yönünden reddine karar verilen itiraz dilekçesinin ise süre tutum dilekçesi sonrasında verilen ayrıntılı itiraz dilekçesi olduğunun anlaşılması karşısında, karara süresinden sonra itiraz edildiği gerekçesi ile red kararı verilmiş ise de, 03.07.2018 tarihli süre tutum dilekçesinin 7 günlük yasal süre içerisinde sunulduğu anlaşılmakla, süresinde yapılan itirazla ilgili olarak esastan inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden... Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, Dosya kapsamına göre, İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.06.2022 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının, katılan vekilinin yüzüne karşı verildiği ve 7 günlük itiraz süresinin kararın tefhiminden itibaren işlemeye başlayacağının belirtildiği, katılan vekilince 22.07.2022 tarihinde UYAP üzerinden dosyaya sunulan itiraz dilekçesi üzerine mercii İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.09.2022 tarihli kararı ile itirazın süre yönünden reddine karar verilmiş ise de, katılan vekilince 17.06.2022 tarihinde UYAP üzerinden süre tutum dilekçesi verildiği, mercii tarafından süre yönünden reddine karar verilen itiraz dilekçesinin ise süre tutum dilekçesi sonrasında verilen ayrıntılı itiraz dilekçesi olduğunun anlaşılması karşısında, karara süresinden sonra itiraz edildiği gerekçesi ile red kararı verilmiş ise de, 17.06.2022 tarihli süre tutum dilekçesinin 7 günlük yasal süre içerisinde sunulduğu anlaşılmakla, süresinde yapılan itirazla ilgili olarak esastan inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası uyarınca itiraz kanun yoluna tabi olup itiraz kanun yoluna başvurma süresine ilişkin kuralları içeren aynı Kanun'un 268 inci maddesinin birinci fıkrasında “Hâkim veya mahkeme kararına karşı itiraz, kanunun ayrıca hüküm koymadığı hâllerde 35 inci maddeye göre ilgililerin kararı öğrendiği günden itibaren yedi gün içinde kararı veren mercie verilecek bir dilekçe veya tutanağa geçirilmek koşulu ile zabıt kâtibine beyanda bulunmak suretiyle yapılır.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 17.06.2022 tarihinde hakaret suçundan katılan vekilinin yüzüne karşı verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik katılan vekilince 17.06.2022 tarihinde UYAP üzerinden süre tutum dilekçesi verildiği ve itirazın 7 günlük yasal süre içerisinde sunulduğu anlaşıldığından itiraz ile ilgili olarak esastan inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28.09.2022 tarihli 2022/628 Değişik iş numaralı kararıyla itirazın yasal süresi içerisinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.09.2022 tarihli ve 2022/628 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi uyarınca, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 3. Aynı Kanun maddesinin 4 (a) fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2023 tarihinde karar verildi.