Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/1296 · K. 2023/3975

6. Hukuk Dairesi         2023/1296 E.  ,  2023/3975 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1734 E., 2022/1974 K. DAVA TARİHİ : 19.04.2018 HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/493 E., 2019/1112 K. Taraflar arasında kooperatif genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin üyesi olduğu halde yapılan genel kurul toplantısına katılmasının fiziki olarak engellendiğini, genel kurul toplantısının Kooperatifler Kanunu'na, hakkaniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek 12.04.2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının fotokopi olarak ibraz ettiği kooperatif hisse devir senedine dayanarak ortaklık başvurusunun bulunduğunu, ıslak imzalı devir sözleşmesine dayanmadan yapılacak ortaklık devri yönetim kurulunun sorumluluğunu doğuracağından davacının ortaklık talebinin kabul edilmediğini, genel kurul öncesinde hissesini devrettiği iddia edilen kişinin yazılı bir başvurusunun kooperatife ulaşmadığını, kooperatif üyesi olmayan davacının genel kurul kararlarının iptaline yönelik dava açamayacağını, kararların iptalinde davacının hiçbir hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; devir senedi ile devreden ortağın ortaklıktan doğan tüm hak ve yükümlülüklerinin devir alan kişiye geçtiği, kooperatife üyelikle ilgili açık kapı ilkesi geçerli olup geçerlilik bakımından herhangi bir şekle bağlı değil ise de dosyaya sunulan kooperatif hisse devir senedinin fotokopi olduğu ve sahteliğinin ileri sürülebileceği, Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre de ibraz edilen hisse devir senedi taraflar açısından geçerli olsa dahi kooperatif ortaklığının gerçekleşmesi için yönetim kurulunca kabul edilmesi gerektiği ve davacının ortaklığının yönetim kurulunca kabul edilmediği, davalı kooperatifin zımnen üyelik kabulü anlamına gelecek bir işleminin de tespit edilemediği, henüz kooperatif ortaklığı gerçekleşmediği tespit edilen davacının genel kurul toplantısının iptali için dava açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı istinaf dilekçesinde özetle; hisse devir sözleşmesi ile devralmış olduğu kooperatif hissesine istinaden davalı kooperatife müracaat ederek ortaklık başvurusunun kaydını talep ettiğini, bu talebini gerçekleştirmek üzere hisseyi satan kişi ile birlikte kooperatifin Ticaret Sicil Gazetesinde yazmakta olan adresine gittiğini, bilirkişinin tutanağa geçtiği ifadelerden anlaşılacağı üzere dava konusu kooperatifin Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan adreste olmadığını, kooperatif adresi olarak gösterilen muhasebe bürosuna gitmesine karşın elindeki ortaklık devir belgesinin kabul edilmediğini, üyelik devri ile kooperatif ortağı olmasında herhangi bir şekil şartı aranmamasına rağmen üyeliğinin reddinin geçersiz olduğunu, genel kurula katılımının engellenmesi kararının da hukuka aykırı olduğunu, genel kurulda alınan kararlar azlık oyuna rağmen sayımı etkilemeyecek olsa da muhalefet oyu ve şerhi ekleyerek dava açma hakkının engellenmesinin de Anayasal güvence altına alınmış tüm yasal haklarının engellenmesi anlamına geldiğini, genel kurula hisse devrini yapan kişi ile birlikte gidildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olmasına, davacının fotokopi adi yazılı hisse devir sözleşmesi ile genel kurul kararının iptalini istemesinin mümkün bulunmamasına, davacının kooperatif ortağı olduğunu ispat edememesine göre, HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, temyiz dilekçelerinde istinaf dilekçelerinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüş, ilaveten hisse devrinin resmi şekil şartının olmadığını, devir sözleşmesinin aslının yönetime sunulduğunu, davacının genel kurula kabul edilmeyip fiziksel olarak dışarı atılıp hakkını ileri sürememesinin genel kurul tutanak ve hazirun cetvelinde bulunmamasının butlan olan ve yok sayılması gereken genel kurul kararının iptali için yeterli olduğunu, dosyaya sunulmayan ve bilirkişiye ibraz edilmeyen genel kurul kararlarının butlanla malul olduğunu ve yok sayılması gerektiğini, bilirkişinin hukuki tespit ve delil takdirinde bulunduğunu, bilirkişi incelemesinin ve raporunun eksik olduğunu, davacının davasının kabulüne karar verilmemesinin Anayasa, AİHS ve Ek Protokolleri ile AİHM içtihadına aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53 ncü maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi