İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi21.12.2023

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/13027 · K. 2023/13277

10. Hukuk Dairesi 2023/13027 E. , 2023/13277 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/817 E., 2023/2748 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 36. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/182 E., 2022/40 K. Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas ücretin tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı işveren yanında 15.06.2015 - 10.07.2016 tarihlerinde kesintisiz voleybol antrenörü olarak en son 2.000,00 TL net ücretle çalıştığını ancak çalışmasının Kuruma eksik bildirildiğini belirterek, Kuruma bildirilmeyen sürelerde hizmet akdiyle çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı işveren davaya cevap vermemiştir. 2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum kayıtlarında 4/a sicil numarasıyla kayıtlı olan davacının, hizmet cetveli ve dönem bordrolarında yer alan çalışmalar haricinde bir çalışmasının bulunmadığını, müvekkili Kuruma bildirilen tüm sürelerin tescilinin yapıldığını ve bunun dışında iddia edilen çalışmanın süresi ve iddianın dayanağının anlaşılamadığını, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla sigortalılık süresinin tescil edilmeyiş hali davacının iddia ettiği gibi gerçekleşmiş olsa dahi müvekkili Kurumun ihtilafa sebep olmadığı gibi muaraza da yaratmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davacıya ait hizmet cetvelinin incelenmesinde, 08.12.2015 - 08.02.2016 tarihleri arasında 1210281 sigorta sicil numaralı davalı ... unvanlı işyerinden sigorta bildirimlerinin yapılmış olduğu, yani davacının 15.06.2015 ila 10.07.2016 tarihleri arasında sigortalı bildirilmediği sürenin tespitini ve ayrıca prime esas ücretinin tespitini talep ettiği, bordrolu tanık T.. B... kendisinin 2015 yılının 6 ncı ayının 15 ya da 16 gibi davalı ...'nun yanında çalışmaya başladığını, davacıyı davalı işyerinde çalışması nedeniyle tanıdığını, davacının kendisiyle aynı yerde işe başladığını, davacının voleybol hocası olarak çalıştığını, davacının 2015 yılı 6 ncı ayında işe başlayıp 2016 yılının 7 nci ayına kadar çalıştığını, bordrolu tanık O... K... kendisinin Star Akademisinde 2014 yılının sonundan 2016 yılı Ağustos ayına kadar yüzme hocası olarak çalıştığını, davacının voleybol hocası olarak çalıştığını, davacının 2015 yılı haziran ayında yani yaz okulunun başladığı tarihte başladığını, 2016 yılı Ağustos ayı sonuna kadar çalıştığını, davacının yaz aylarında voleybol hocalığı yaptığını, bunun dışında yaz ayları dışında da voleybol hocalığına devam ettiğini, yaz okulunda tam gün, kış okulunda akşamları yarım gün, hafta sonları da tam gün çalışma yaptığını, davacının çalışma sistemi bu şekilde olduğunu, yüzme hocalığından 1.300,00 TL civarında bir maaş aldığını, davacının ne kadar ücret aldığını bilmediğini beyan etmiş oldukları anlaşılmıştır. Tanık anlatımları ve dosya kapsamından davacının 08.12.2015 - 08.02.2016 tarihleri arasında ...'na ait işyerinde fiili ve kesintisiz olarak çalıştığı kanaatine varıldığı ve hizmet tespiti taleplerinin kabulüne, davacının prime esas ücret taleplerine ilişkin, davacı tarafın 2.000,00 TL ücret ile çalıştığını iddia ettiği ancak bu iddiasını ispat eden herhangi bir delil ibraz edilmediği, tanıkların da davacının maaşı konusunda bilgi sahibi olmadıkları aynı zamanda prime esas ücret talebinin brüt ücret bakımından tanıkla ispat sınırı üzerinde olduğunun anlaşıldığı belirtilerek davacının prime esas ücret taleplerinin reddine, karar verilmiştir.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/13027 · K. 2023/13277

I.DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR