Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2023/13085 · K. 2023/2167

2. Ceza Dairesi         2023/13085 E.  ,  2023/2167 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/145 E., 2023/235 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi ve istinaf başvurusunun reddine dair ek karar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması ve ek kararın onanmasına İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılana yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.09.2022 tarihli ve 2022/31966 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanığın katılanın ikametine hırsızlık amacıyla girerek, bir şey çalamadan kaçması eylemi sebebiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 35; 116/4; 151, 53 ve 58. maddelerinin uygulanması istemiyle dava açılmıştır. 2. Ankara Batı 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/688 Esas, 2022/947 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 35/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına; sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/4, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına; sanık hakkında mala zarar verme suçundan aynı Kanun'un 151/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir. 3. Kararın sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 31.01.2023 tarihli ve 2023/145 Esas, 2023/235 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. 4. Sanık müdafiinin 23.02.2023 tarihli temyiz dilekçesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 24.02.2023 tarihli ve 2023/145 Esas, 2023/235 Karar sayılı ek kararı ile konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçları bakımından 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Hırsızlık Suçu Bakımından Sanık Müdafiinin Temyiz Talebi Hırsızlık suçu bakımından sanık müdafiinin temyiz talebi; somut delil bulunmadığına, herhangi bir hırsızlık eyleminin gerçekleşmediğine, kabul anlamına gelmemekle beraber sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına yöneliktir. B. Konut Dokunulmazlığının ihlâli ve Mala Zarar Verme Suçları Bakımından Sanığın Ek Kararı Temyizi Talebi Sanığın temyizi, 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesi uyarınca verilen kararın temyizine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Katılanın saat 04.00-04.30 sıralarında ikametinde sesler duyması üzerine etrafı kontrol ettiğinde ikametinin mutfak balkonundan sanığı dışarı çıkarken gördüğü ve ikametinden çalınan bir malzeme olmadığı tespit edilmiştir. 2. Katılanın beyan ettiği eşgal bilgilerine uyan fotoğraflar kolluk görevlileri tarafından kendisine gösterildiğinde sanığı kesin ve net olarak teşhis ettiği belirlenmiştir. 3.Görgü tespit tutanağına göre, giriş katta yer alan ikametin mutfak kapısı dış taraftaki kolu kırılmak suretiyle açıldığı, kapıda 2.500,00 TL değerinde zarar meydana geldiği tespit edilmiştir. 4.Sanığın savunmasında daire camında "Satılık" yazdığı için camdan içeriye bakarken birisinin "Hırsız var" diye bağırdığını, bunun üzerine oradan uzaklaştığını beyan ederek tevil yollu ikrarda bulunduğu belirlenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk derece mahkemesi hükümlerine yönelik kararda usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların da kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık ve müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmeyerek istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1.Katılanın savunmaları, sanığın tevil yollu ikrarı, görgü tespit tutanağına göre kapı kolunda meydana gelen hasar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, verilen ceza miktarı bakımından mahkemece yapılan değerlendirmelerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçları bakımından kurulan hükümlerde verilen ceza miktarı sebebiyle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 24.02.2023 tarihli ve 2023/145 Esas, 2023/235 Karar sayılı ek kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR A.Hırsızlık Suçu Bakımından Sanık Müdafiinin Temyiz Talebi Gerekçe bölümünde yer alan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 31.01.2023 tarihli ve 2023/145 Esas, 2023/235 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçları Bakımından Sanığın Ek Kararı Temyizi Talebi Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 24.02.2023 tarihli ve 2023/145 Esas, 2023/235 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, Dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.