Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/13109 · K. 2023/13015
10. Hukuk Dairesi 2023/13109 E. , 2023/13015 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/154 E., 2023/1040 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Dörtyol 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/146 E., 2022/514 K. Taraflar arasındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; işveren aleyhine açtıkları maddi ve manevi tazminat davasında maluliyete ilişkin olarak yapılan inceleme neticesi Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu tarafından verilen raporda davacının %22.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin belirlendiğini, bunun üzerine davacının gelirin bu oran üzerinden bağlanmasını ve oluşacak farkların ödenmesini talep ettiğini, kurumca maluliyet oranının arttırılmasının SGK'nın da taraf olduğu bir mahkeme kararı ile tespit edilmediği gerekçesiyle talebi reddettiğini belirterek, davacının sürekli iş göremezlik oranının %22,2 olarak tespitini, kuruma başvuru tarihi olan 23.12.2019 tarihinden geçerli olmak üzere sürekli iş göremezlik ödeneğinin bu oran üzerinden devamına ve bu tarihten itibaren sürekli iş göremezlik ödeneği farklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zaman aşımı defi bulunduğunu, sigortalının güncel maluliyet oranına göre zarar hesaplaması yapılmasını talep ettiğini, davacının %17 oranındaki maluliyet oranına ilişkin bir itirazının bulunmadığı ve bu nedenle müvekkili şirket açısından kazanılmış hak oluştuğunun göz önüne alınması gerektiğini, meslek hastalığından işverenin sorumlu olması için, işverenin iş güvenliği önlemlerini alma ve özen gösterme yükümlülüğüne aykırı davranışı veya ihmal göstermesi sonucu kazanın meydana gelmiş olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; ... Demir Çelik A.Ş. çalışanlarından ...'in meslek hastalığına yakalanması sonucu %17 maluliyet oranından sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, Kurumun taraf olmadığı dosyadan aldırılan maluliyet oranı üzerinden gelir bağlanmasının mevcut yasal düzenlemeye göre mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.