I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.10.2020 tarihli ve 2021/84219 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(c) ve (h) bendleri, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi, nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bendleri, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi, nitelikli kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi, inceleme dışı şantaj suçundan 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi, inceleme dışı hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi, inceleme dışı özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan 5237 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. ... 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/37 Esas, 2022/370 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(c) ve (h) bendleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 58 inci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, nitelikli
kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bendleri, 58 inci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, nitelikli kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 58 inci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi, uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, inceleme dışı şantaj suçundan 5237 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 58 inci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi, uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, inceleme dışı hakaret ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından ise şikayetten vazgeçme düşme kararları verilmiştir.
3. ... 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/37 Esas, 2022/370 Karar sayılı kararının sanıklar hakkında tüm suçlardan kurulan mahkumiyet kararlarının sanıklar müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/3928 Esas, 2022/3027 Karar sayılı kararıyla;
"... 1-Sanık ... ve sanık ... hakkında Yağma, Yaralama ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçlarından kurulan hükümlerin istinaf incelenmesinde;
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanıklar müdafinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280/1-a maddesinin ilk cümlesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında Yağma, Yaralama, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Şantaj suçlarından kurulan hükümler ile sanık ... ve sanık ... hakkında Şantaj suçlarından kurulan hükümlerin istinaf incelenmesinde;
İstinaf isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1.Sanık ...'ın savunmasında panik atak rahatsızlığı olduğunun ileri sürülmüş olması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca, sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden kurul raporu alındıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18/10/2011 tarih 2011/6-166 esas 2011/213 karar, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 20/06/2011 tarih 2011/3900 esas ve 2011/8870 karar,Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 01/10/2018 tarih 2015/8078 esas 2018/5867 karar sayılı ilamlarındaki açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; olay günü Hornet isimli uygulama üzerinden mağdur ... ile "..." rumuzunu kullanan sanıklar ..., ... ve ...'ın mesajlaştıkları ve cinsel birliktelik için buluşmak üzere anlaştıkları, mağdurun saat 00:00 sıralarında aracıyla tek başına atılan konuma gittiği ve mesajlaştığını düşündüğü kişiyi beklemeye başladığı, bu sırada sanıklar ..., ... ve ...'un mağdurun aracının yanına geldikleri, sanık ...'ın, ön yolcu koltuğuna; sanıklar ... ve ...'un ise arka koltuğa oturdukları, sanıkların ellerinde silah olduğu, sanık ...'ın elindeki silahı mağdura doğrultarak silahın dipçik kısmı ile mağdura vurduğu, akabinde diğer sanıklar ... ve ...'un da mağdura vurmaya başladıkları ve sanıkların, mağdura karşı ''Lan şerefsiz, sen bizim yeğenimizi mi sikeceksin, namussuz, şerefsiz'' şeklinde hakaretlerde bulundukları, sonrasında sanıkların mağduru darp etmeye devam ettikleri, sanık ...'in olanları videoya çektiği, sanıkların mağdurun cebideki cüzdanı zorla aldıkları ve iş yeri kimliğini görmeleri üzerine "Bu görüntüleri iş yerine, ailene ve yakınlarına vereceğiz" diyerek mağduru tehdit ettikleri, ardından arabayı sür diyerek Derbent Mahallesi sokaklarında dolaştıkları ve "sen çok günah işledin bu günahlardan kurtulmak için fakirlere yardım etmen gerekiyor" diyerek 20.000 TL istedikleri, mağdurun rakamın fazla olduğunu söylemesi üzerine 12.000 TL'de anlaştıkları ve Maslak'ta bulunan Garanti Bankası ATM'sine gittikleri, mağdurun burada para çekmek istememesi üzerine sanıkların, mağduru tekrar darp etmeye başladıkları ve eski TFF binasının yanındaki Ziraat Bankası ATM'sine gittikleri, mağdurun burada 750 TL çekip sanıklara verdiği, sanıkların bu paranın 12.000 TL olmadığını görmeleri üzerine sanık ...'un İBAN numarasına 12.000 TL göndermesi gerektiğini söyledikleri, mağdurun sanık ...'in hesabına 12.000 TL göndermesi ve buna ilişkin teyit mesajını sanıklara göstermesi üzerine sanıkların mağduru serbest bıraktıkları, ancak paranın sanık ...'in hesabına geçmediği, olaydan bir gün sonra sanıkların ''... ...'' adlı sahte facebook sosyal medya hesabı açarak, 12.000 TL parayı vermediği takdirde görüntülerini sosyal medyada yayınlamakla tehdit ettikleri olayda, sanıkların amaçlarının baştan beri yağma suçunu işlemek olduğu, mağdurun görüntülerini sosyal medyada yayınlamakla tehdit etmelerinin yağma suçunun devamı şeklinde olup, olayda tehdit suçunun özel bir görünüm şekli olan şantaj suçunun ayrıca oluşmadığı, şantaj içerikli ifadelerin yağma suçunun tehdit unsuru içinde kaldığı ve sanıkların eylemlerinin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanıklar hakkında şantaj suçundan dolayı ayrıca mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin istinaf itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle CMK’nun 280/1-d ve 289/1-i. Maddeleri gereğince BOZULMASINA,"
Karar verilmiştir.
