İçtihatYargıtay11. Hukuk Dairesi28.05.2024

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/1316 · K. 2024/4369

11. Hukuk Dairesi 2023/1316 E. , 2024/4369 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/44 Esas, 2022/1550 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/507 E., 2019/689 K. Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin 2004 yılından bu yana telekomünikasyon sektöründe faaliyet gösterdiğini, 26.01.2016 tarihinde Türk Telekomünikasyon A.Ş. ile entegrasyon süreci başlatılarak ..., TTNET ve Türk Telekom markalarının "Türk Telekom" markası altında birleştiğini, davalının Beşiktaş Jimnastik Kulübü (BJK) ile sponsorluk anlaşması imzalayarak 10.04.2016 tarihinde açılan yeni stadyumunun isim sponsoru olduğunu, Vodafone Arena stadının açılışının tanıtımı amacıyla ulusal televizyonlarda 06.04.2016 ile 13.04.2016 tarihleri arasında yayınladığı reklamlarında BJK'nm yeni stadyumu Vodafone Arena'nın "Türkiye'nin İlk Akıllı Stadyumu" olduğunun iddia edildiğini, reklamın çeşitli aralıklarda 25.04.2016 tarihine kadar yayınlandığını, internette ve sosyal medyada ise hala yayınlanmaya devam ettiğini, reklamın dış sesinde kullanılan "Türkiye'nin İlk Akıllı Stadyumu Vodafone Arena Açılıyor" ifadesiyle tüketicilerin kasıtlı olarak yanıltıldığını ve müvekkilinin Türk Telekom Arena ve Şükrü Saraçoğlu Stadyumu'nda sunulan akıllı stadyum özelliklerine nazaran kendini üstün duruma getirerek haksız rekabette bulunduğunu, reklamın yayın tarihi itibariyle Türkiye'de akıllı stat bulunmadığı algısı yaratıldığını ve Türkiye'nin ilk akıllı stadyumunun Vodafone Arena olduğunun belirtildiğini, oysa müvekkilinin Türk Telekom Arena ve Fenerbahçe Şükrü Saraçoğlu Stadyumu'na akıllı stadyum teknolojisini kurduğunu, aynı sektörde olan davalının bunu bilmesine rağmen kötü niyetli şekilde müvekkillerinin söz konusu projelerini görmezden gelerek haksız rekabete yol açtığını, Vodafone Arena'nın açılış tarihinden önce Fenerbahçe Şükrü Saraçoğlu Stadyumu'na ve Türk Telekom Arena'ya müvekkili şirketler tarafından gerekli altyapının kurulduğunu, Fenerbahçe Şükrü Saraçoğlu Stadyumu ve Türk Telekom Arena' nın müvekkili şirketler sayesinde akıllı stadyum niteliğine haiz olduğunu, diğer rakipleri karşısında üstün duruma getirerek haksız rekabete neden olduğunu, yapılan stat işlemlerininin müvekkilince daha önceden yapılan işlemlerden farkının açıklanmadan soyut olarak belirtilen ibarenin kullanılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, maddi tazminat dahil olmak üzere 50.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın davalıdan tahsiline, masrafları davalı tarafından karşılanarak kararın yayınlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu reklamın karşılaştırmalı reklam niteliğinde olduğunu, karşılaştırmalı reklamlar ile ilgili öne sürülen iddiaların doğru ve ispatlanabilir olması gerektiğini, bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere, davalının sponsoru olduğu Vodafone Arena'nın “Akıllı Stadyum” olmadığı gibi “Türkiye’nin İlk Akıllı Stadyumu” da olmadığını, Vodafone Arena’nın açılışının tanıtımı amacıyla televizyon ve internet mecralarda yayınlanmış reklamlarında Vodafone Arena’nın “Türkiye’nin İlk Akıllı Stadyumu” olduğunu iddia edildiğini, bu ibareyle tüketicilerin kasıtlı olarak yanıltıldığını ve yanlış bilgili verildiğini, bu yolla rekabette davalının kendisini daha üstün bir konuma getirdiğini 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 üncü maddesine göre, aldatıcı veya objektif iyiniyet kurallarına aykırı davranışlar ile normal rekabet düzeninin bozulmasına sebep olan fiillerin haksız rekabet oluşturduğunu, davalının sponsor olduğu Vodafone Arena Türkiye’nin ilk akıllı stadyumu olmadığını, bu durumda anılan ibarenin kullanılarak müvekkilleri aleyhine haksız rekabet oluşturulduğunu, müvekkilinin stadyumlarının “Akıllı Stadyum” özelliklerine sahip olup olmamasının dava bakımından herhangi bir önemi bulunmadığını, çünkü davalının dava konusu reklamda kendisinin “Türkiye’nin ilk akıllı stadyumu”nu kurduğunu iddia ettiğinden bu önermenin objektif olarak ispatlanabilmesi gerektiğini, aksi halde davalının sahip olmadığı bir özelliği varmışçasına duyurarak rekabette hukuka aykırı olarak öne geçerek haksız rekabet yarattığının kabulü gerektiğini belirterek davanın kabulünü istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının reklamı yaparken, herhangi bir rakibini anarak karşılaştırma yapmadığı, davacıya ait stadyumlardan söz edilmediği, genel geçer bir ifadenin kullanıldığı, akıllı stadyum ibaresinin her iki tarafça da kullanıldığı, herhangi bir ayırt edici özelliği bulunmayan bu ibarenin taraflarca kullanılmış olmasının, tarafların temel faaliyet alanı olan telekomünikasyon sektöründeki asli faaliyetleri bakımından zarar verici bir özellik taşımadığı, davalı davaya konu reklamında kendisinin piyasaya sunduğu telekomünikasyon hizmetinin davacılar tarafından sunulanlardan daha üstün olduğunu iddia etmediği, stadyumlarla ilgili faaliyetlerin sponsorluk kapsamında yapıldığı, davacının da ilk akıllı stadyumların kendisi tarafından yapıldığını ileri sürdüğü, davalı tarafından yapılan ilan ve reklamlarda davacıların markasının veya iş araçlarının ve fiyatlarının kötülenmediği, davalı markasının haksız rekabet oluşturacak şekilde öne çıkarılmadığı, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda da tüm dünyada kabul edilmiş ortak bir akıllı stadyum tanımının bulunmadığı, hangi tarafın sponsoru olduğu stadyumun akıllı stadyum olduğunu söylemenin imkânsız göründüğü, davalının reklamının ve karşılaştırmasının gerçeğe aykırı olduğunun da söylenemeyeceği, davalının davaya konu reklamının haksız rekabet oluşturmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/1316 · K. 2024/4369

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR