VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, bozma öncesi hükme esas alınan rapordaki arazlar ile son rapordaki arazların birbirini tutmadığını, çelişki olduğunu, davacının kazada müterafik kusurlu olduğunu, geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını, bozma öncesi ilk kararda tazminat hesaplaması o dönemin Yargıtay içtihatları çerçevesinde davacının bakiye yaşam süresi PMF 1931 Yaşam Tablosu esas alınarak yapıldığını, davacı tarafından bu hususta temyiz yapılmadığını, sadece avukatlık ücreti yönünden ilk kararın temyiz edildiğini, hal böyle iken yaşam tablosu olarak PMF 1931'in kullanılması hususunun müvekkili şirket lehine kazanılmış hak doğurduğunu, yeni yapılan yargılamada yaşam tablosu olarak TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılmasının hatalı olduğunu, bozma sonrası alınan %4,8 maluliyet oranı üzerinden hesaplanan tazminatın ilk kararda maluliyet oranı %7,2 oranında çıkan tazminat tutarından fazla hesaplanmasının hatalı olduğunu, yeni veriler ile hesap yapılamayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı kazada, davacı sürücünün yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Bozma kararı öncesi yapılan yargılamada, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacı tarafından başvuruda sunulan maluliyet raporuna itibar edilerek davacının kazadan kaynaklı %7,2 sürekli iş göremezliği ve 270 gün geçici iş göremezliği tespitine göre belirlenen 55.289,10 TL (sürekli ve geçici iş göremezlik) maddi tazminata hükmedilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesine davalı vekilinin sair itirazlarının reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından (vekalet ücreti ile sınırlı olarak) ve davalı vekilince temyizi üzerine Dairece, davalının bir kısım temyizi kabul edilerek, davacının maluliyetinin kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Bozma sebebine göre de davacının vekalet ücretine yönelik temyizinin incelenmesine gerek görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamada İtiraz Hakem Heyetince yeniden maluliyet raporu alınmış, bu rapora göre davacının kazadan kaynaklı sürekli iş göremezlik oranının %4,8 ve geçici iş göremezliğinin ise 6 ay olduğu belirlenmiştir. İtiraz Hakem Heyetince yeni tarihli veriler ve maluliyet oranına göre hesaplama yaptırılmış, bulunan zararın (80.125,12 TL) bozma öncesi hesaptan fazla olduğu, karara itiraz eden sigorta şirketinin usuli kazanılmış hakkı gözetilerek, bozma kararı öncesindeki tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtilerek 55.289,10 TL (sürekli ve geçici iş göremezlik) maddi tazminata hükmedilmiştir.
Kararın davalı lehine bozulduğu gözetildiğinde, yeni tarihli veriler ile yapılan hesaba itibar edilmemesi doğru ise de bozma kararının kapsamına göre davacının %4,8 sürekli iş göremezlik ve 6 ay geçici iş göremezliğine göre davalının usuli kazanılmış hakları korunarak, eski tarihli veriler ile tazminatın belirlenmesi gerekmektedir. Bu kapsamda Hakem Heyetinin değerlendirmesi ile varılan sonuç ve karar gerekçesi hatalı olmuştur.
Şu durumda; bozma kararı sonrasında kaza tarihindeki mevzuat hükümlerine göre alınan maluliyet raporunda belirlenen, davacının %4,8 sürekli iş göremezliği ve 6 ay geçici iş göremezliği üzerinden bozma kararı öncesi alınan 22.02.2019 tarihli hesap rapor tarihindeki veriler ile (hesap biçimi-PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre belirlenen bakiye ömür-davacının geliri- işlemiş/işleyecek devre) bakımından davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek tazminatın hesaplatılması için ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
