İçtihatYargıtay1. Ceza Dairesi02.10.2024

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/1320 · K. 2024/6209

1. Ceza Dairesi 2023/1320 E. , 2024/6209 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2042 E., 2022/409 K. SUÇ : Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Sonucu Ölüme Neden Olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 286/2-a maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2021 tarihli ve 2021/71 Esas, 2021/289 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87/4- 2. cümle, 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mahsuba ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2021/2042 Esas, 2022/409 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafilerinin Temyiz Nedenleri Özetle; eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, ölümle eylem arasında illiyet bağının bulunmadığına, fazla ceza tayinine, suç vasfına, takdiri indirim nedenlerine, haksız tahrikin varlığına, lehe hükümlerin tatbik edilmediğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Maktul ...'in orta derecede mental retardasyon rahatsızlığının bulunduğu ve bu nedenle suç tarihinde ruh sağlığı açısından kendini savunabilecek durumda olmadığı, sanığın oğlu olan ve maktul ile aynı mahallede ikamet eden tanık ...'un maktul ile arkadaşlık yaptığı, taraflar arasında maktule ait teybin tanık ... tarafından bozulması yüzünden anlaşmazlık bulunduğu, maktulün olay tarihinde parkta karşılaştığı ...'a parasını vermezse onu bir daha parka sokmayacağını söylediği, ...'un maktulün kendisine tehdit ve hakarette bulunduğunu, kendisini parka sokmayacağını söylediğini anlatması üzerine sanığın sokak üzerinde yakaladığı maktul ile tartışmaya başladığı, aralarındaki tartışmanın arbedeye dönüştüğü, görgü tanıklarının tarafları sakinleştirerek ayırdığı sırada maktulün sanığın duyamayacağı şekilde kendi kendisine ''ağaçtan ağaca oturturum seni'' şeklinde söyleminin tanık ... tarafından duyularak babasına "sana laf etti" şekilde haber verilmesi üzerine sanığın aniden geri dönerek maktulün çenesine ve burnuna olmak üzere 2 yumruk attığı, maktulün darbelerin etkisi ile ayağa kalkamadığı ve kaldırıldığı hastanede otopsi bulgularına göre künt kafa travmasına bağlı kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve beyin doku hasarı sonucu gelişen komplikasyonlar sonucu hayatını kaybettiğinin tespit edildiği olayda; 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve yaralama ile ölüm arasında illiyet bağı olduğunu gösterir delillerin bulunduğu, suç vasfının isabetli şekilde belirlendiği, eksik incelemenin mevcut olmadığı, maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, lehe hükümlerin somut olaya tatbik edildiği netice ceza miktarı itibariyle uygulanması mümkün başkaca lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3.Sanığın aralarında öldürmeyi gerektirecek husumet bulunmayan maktule yaşadığı münakaşa esnasında yumruk atmaktan ibaret eylemi nedeniyle 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 87/4-2. cümlesi gereğince kanuni sınırlar dahilinde makul bir ceza belirlenmesi yerine yazılı şekilde 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. GEREKÇE

IV. KARAR