Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2023/13271 · K. 2024/5007
7. Ceza Dairesi 2023/13271 E. , 2024/5007 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/326 E., 2022/2312 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına, atılı kaçakçılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına, gerekçesiz biçimde asgari hadden uzaklaşılarak fazla ceza verildiğine ilişkindir.
II. GEREKÇE
Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; Cizre ilçesi ... köyünde ikamet eden ... adlı şahsın evinde kaçak sigara bulunduğu ve bu sigaraların 13.04.2016 tarihinde kamyona yüklenip götürüleceği ihbarı üzerine, kolluk görevlilerince yapılan araştırmalarda ... köyünde ... adlı bir şahsın bulunmadığı, köyde ikamet eden sanık ...'ın çevrede ... olarak bilindiği belirlenerek, sanık ...'a ait ikamet ve eklentileri için Cizre Sulh Ceza Hakimliğinin 13.04.2016 tarihli ve 2016/1420 Değişik İş sayılı kararı ile verilen adli arama kararı ile sanığa ait adrese gidildiği, sanığa ait evde yapılan aramada suç unsuruna rastlanmadığı, ancak evin önünde 5 metre ileride bulunan malzemelik olarak kullanılan binanın kilitli kapısı sanığa açtırılarak binada yapılan aramada koliler, sarı çuvallar ve poşetler içerisinde 371.000,00 TL gümrüklenmiş değere sahip 5300 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. Bahse konu olayda ele geçen kaçak sigaralarla ilgili olarak sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık aşamalardaki savunmalarında; plakasını alamadığı bir kamyonette bulunan tanımadığı şahısların ikâmetinin önündeki yola bir takım koli ve çuvalları indirdikten sonra, kendisine ''bunlar burada dursun sonra gelip alacağız'' diyerek ayrıldıklarını, yağmur yağmaya başlayınca koli ve çuvalları ıslanmasınlar diye depoya kaldırdığını, koliler ve çuvalları kontrol ettiğinde içlerinde sigaralar olduğunu gördüğünü, sigaraların kaçak olduğunu bildiğini ancak suç kastı ile hareket etmediğini belirtmiştir. Sanığa 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkralarının uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanınmıştır. İlk Derece Mahkemesi tarafından 05.01.2021 tarihinde atılı kaçakçılık suçunun sabit olduğu kabul edilerek sanığın mahkumiyetine, 4 yıl 13 ay 7 gün hapis ve 25.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir. Anılan kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi, tarafından dosya üzerinden istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği anlaşılmıştır. Sanığa ait ikâmetin eklentisinde ihbar üzerine ticari miktar ve mahiyette 5300 karton kaçak sigara ele geçirilmesi ve sanığın atılı suça ilişkin tevilli ikrarı karşısında, atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği belirlenmekle, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Sanığa soruşturma evresinde etkin pişmanlık ihtaratı yapılmamış olması nedeniyle suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını kovuşturma aşamasında ödemesi halinde, cezasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerekirken, ödeme halinde yapılacak indirim oranı belirtilmeden ihtarat yapılmış ise de; Dairemizce benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.12.2023 tarihli ve 2023/7-229 Esas, 2023/650 Karar sayılı karar içeriği doğrultusunda sanığa yapılan etkin pişmanlık ihtaratı üzerine sanığın mahkeme huzurunda kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katındaki tutarı ödeyecek ekonomik durumunun olmadığını beyan etmesi nedeniyle, ödeme gücü olmadığını ifade eden sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır. Mahkemece sanık hakkında kurulan hükümde, temel cezanın ''suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, sanığın güttüğü amaç, suçun işlendiği yer ve zaman'' nazara alınarak takdiren ve teşdiden 2 yıl hapis ve 500 gün adli para cezası olarak belirlendiği, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası uyarınca 3/4 oranında artırım yapıldığı, yine kaçak sigaraların fahiş değerde olması ve bu değerin Dairemizce belirlenen fahiş değer sınırının da oldukça üstünde olması nedeniyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca 3/4 oranında artırım yapıldığı anlaşılmış olup, ele geçen kaçak sigaraların miktar ve değeri, suçun işleniş biçimindeki özellikler ve mahkemenin diğer gerekçelerine göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. Toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.