Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/1329 · K. 2023/1760

10. Hukuk Dairesi         2023/1329 E.  ,  2023/1760 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1433 E., 2022/2368 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/554 E., 2021/413 K. Taraflar arasındaki iş kazası tespiti ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Gençocak...Ltd.Şti. unvanlı şirket nezdinde ... Yahşihan KYK Hamidiye Erkek Yurdu bünyesinde aşçı olarak çalıştığını 11.12.2018 tarihinde depodan malzeme getirirken ayağının takılması sebebiyle düştüğünü ve el bileğinden yaralandığını, SGK'ya iş kazası sebebiyle yaptığı başvurunun hastaneye giriş kaydının iş kazası olarak belirtilmemiş olması nedeniyle reddedildiğini, davalılar aleyhine maddi ve manevi tazminat davasının ... 2. İş Mahkemesinin 2019/277 E. Sayılı dosyası ile ikame edildiğini belirterek, olayın iş kazası olduğunun tespitini ile bu iş kazasına bağlı yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili "Ünite Kararı" ile 11.12.2018 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olmadığına karar verildiği, olayın iş kazası olduğu tespit edilecek olsa bile kuruma yasal süre içerisinde bildirilmediğinden kurumun hukuki sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğünün tüzel kişiliğinin kaldırıldığını ve Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü bünyesinde bir hizmet birimi olarak düzenlendiğini, Kurum ile davacı arasında İş Kanununun 2. Maddesinde belirtildiği anlamda alt işveren - üst işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının çalıştığı kantin işletmesi ile müvekkili Kurum arasında kiracı-kiralayan ilişkisinin bulunduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Davalı Gençocak...Ltd.Şti. vekili, işyerinde iddia edilen şekilde bir iş kazası meydana gelmediğini, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile , davacının 11.12.2018 tarihinde maruz kaldığı olayın, işyerinde bulunduğu sırada, işveren tarafından yürütülmekte olan işi ifa ettiği sırada meydana geldiği ve kendisini bedenen hemen veya sonradan engele uğrattığı, olayın 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13 üncü maddesi 1 inci fıkrasının (a) ve (b) bentleri gereğince iş kazası olduğu, her ne kadar taraf vekilleri rapordaki kusur durumlarına itiraz etmişlerse de davanın iş kazası tespiti davası olup kusur oranlarının taraflar arasındaki tazminat davasında belirleneceği gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının 11.12.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13/a ve b maddesi uyarınca iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili istinaf başvurusunda; davacının iş kazası geçirmediğine ilişkin 9 adet imzalı tutanak olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili istinaf başvurusunda; bilirkişi raporuna karşı yasal savunma hakkını kullanmalarına izin verilmediğini ve savunma haklarının kısıtlandığını, işyeri çalışanlarının davacının iş kazası geçirmediğine dair yazılı beyanlarının olduğunu ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, asıl işveren olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, kantin işletmesini kira sözleşmesi ile verdiğini, davanın kendisi yönünden reddi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı şirkete ait 1028465 sicil numaralı işyerinden hizmetlerinin bildirildiği, davalı şirketinin Hamidiye Yurdu lokanta ve kantin işletmeciliği işini üstlendiği ve davacının kaza tarihinde aşçı yardımcısı olarak çalışırken malzeme taşınması sırasında ayağının takılarak düştüğünün işyeri çalışanı olan tanık beyanları ile belirlendiği, davacının kaza günü mesai saatleri içinde hastaneye düşme şikayetiyle başvurusunun olduğu ve devamında bu kapsamda tedavi gördüğü anlaşıldığından mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı SGK vekilinin ve davalı şirket vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı SGK vekili, sadece hastane raporları ve tanık beyanlarına dayalı karar verildiğini, dinlenen tanıkların davacının iş kazası geçirmediğine dair imzalı beyanlarının işveren tarafından kuruma sunulmuş olduğunu, eksik inceleme ile verilen kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı şirket vekili, bilirkişi raporuna karşı beyanlarının alınmadığını, tanıkların davacının iş kazası geçirmediğine dair yazılı ifadelerinin dikkate alınmadığını, kurumun olayı iş kazası kabul etmediğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur. 3.... vekili, istinaf başvurusunun değerlendirilmediğini, harçtan muaf olduğunu, kendisine davada husumet yöneltilemeyeceğini, davalı şirket ile arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurulamayacağını belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesidir. 3. Değerlendirme İnceleme konusu davada, İlk Derece Mahkemesinin 06.07.2021 tarihli ve 2019/554 Esas, 2021/413 Karar sayılı gerekçeli kararının, davalı ... vekiline 29.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 30.07.2021 tarihli istinaf başvurusunun UYAP siteminde taşra diğer evrak bölümünde kayıtlı olduğu , Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf talepleri incelenmeksizin, sadece davalı Kurum vekili ile davalı şirket vekilinin istinaf istemi hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusu hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Bozma sebebine göre davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, İstinaf kanun yolu denetimi yapılmak üzere dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.