Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/13291 · K. 2023/13621
10. Hukuk Dairesi 2023/13291 E. , 2023/13621 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2232 E., 2023/187 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 7. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/550 E., 2022/455 K. Taraflar arasındaki uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak çalıştığının tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle, davacının kendisine Terörle Mücadele Mevzuatı kapsamında sağlanan haklar sebebiyle Kayseri 2.Hava İkmal Bakım Merkezinde 1999 yılında çalışmaya başladığını bu çalışmasının halen devam ettiğini 2020 yılında yapılan değişiklikle müvekkilin bu hizmetler kapsamında da emekli aylığı tahsis imkanı olduğunun ortaya çıktığı ancak bu hakkını kullanmak için yaptığı araştırmalar sonucunda Kayseri'deki hizmetleri sebebiyle sadece kısa vadeli sigorta kollarına ilişkin primlerinin yatırıldığını, uzun vadeli sigorta kollarına ilişkin prim yatırılmadığının anlaşıldığını oysa Kayseri'de aynı iş yerinde kendisine 2008 yılından sonra müvekkil ile ilgili hem kısa hem uzun sigorta kollarına ilişkin primlerin yatırıldığını dava edilen dönemde 1999-2008 yılları arasında da uzun vadeli sigorta kollarına tabi çalıştığının tespitini talep etmektedir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili; davanın haksız ve yersiz açıldığını, davacının çalıştığı iddia olunan işyeri dosyasının hangi tarih itibarıyla 506 sayılı Yasa kapsamına alındığının ve hangi tarihte kapsamından çıkartıldığının mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, davacının; 30.09.1999 - 30.09.2008 tarihine kadar 2 (Sosyal Güvenlik Destek Primine Tabi Çalışanlar) belge kodu ile bildiriminin yapıldığını 01.10.2008-31.10.2008 tarihleri arası 23 (Harp Malulleri ile 3713 ve 2330 sayılı kanunlara göre vazife malullüğü aylığı alanlardan kısa vadeli sigorta kollarına tabi olanlar) belge kodu ile bildiriminin yapıldığını 01.11.2008 tarihinden itibaren de 24 (Harp Malulleri ile 3713 ve 2330 sayılı kanunlara göre vazife malullüğü aylığı alanlardan kısa ve uzun vadeli sigorta kollarına tabi olanlar) belge kodu ile bildiriminin yapıldığının anlaşıldığı, talep ettiği dönemlere ilişkin hak düşürücü sürenin geçerli olduğu, kurum işleminde mevzuata aykırı bir durum olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmektedir. Davalı ... tarafından mahkemeye sunulan cevap dilekçesi ile 2. Hava İkmal Bakım Merkezinin 01.10.2008 tarihinden önce 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'na sonrasında ise 5510 sayılı soysal Sigortalar ve Genel sağlık Sigortası Kanunu'na tabi bir işyeri olduğunu, davacının 03.09.1999 tarihinde 3713 Sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamında işe başlatıldığını ve bu tarihten itibaren 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu 'na göre Sosyal Güvenlik Destek Primi yatırıldığını, 506 sayılı kanunun ilgili maddelerinin kendi kanunlarına göre görev malullüğü aylığı bağlanmış olanların kurumdan yazılı talepte bulunursa talep tarihini takip eden aybaşından itibaren malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası primleri uygulanacağını, Terörle Mücadele Kanunu kapsamında istihdam edilen 10 işçi olduğunu, bu işçilerden 9 unun giriş tarihlerini müteakip talepte bulunduklarını, davacı ...'in ise defafatle bilgilendirilmiş olmasına rağmen bir talepte bulunmadığını, 27 Ekim 2008 tarihinde talepte bulunduğunu Kasım ayı itibariyle de malullük yaşlılık ve ölüm sigortasına tabi tutulduğunu davacının bu nedenle haksız bir talepte bulunduğunu hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmektedir.