Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/13343 · K. 2024/569

4. Hukuk Dairesi         2023/13343 E.  ,  2024/569 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/1019 D.İş, 2021/1022 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2021/42908 DAVA TARİHİ : 22.04.2021 HÜKÜM/KARAR : Tarafların İtirazının Reddine/Davanın Kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/136556 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince tarafların itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü müvekkili ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün 22.12.2019 tarihinde yaptığı kaza neticesinde davacının yaralandığını, %25 oranında malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada şimdilik 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 05.06.2020 tarihinde 13.347,40 TL ödeme yapıldığını ve sorumluluklarının kalmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, davacının maluliyet oranını kabul etmediklerini, kusur oranı kadar sorumlu olduklarından kusur raporu alınması gerektiğini, hatır taşıması olup olmadığının belirlenmesini ve istiap haddi aşıldığından müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, ticari faiz istemini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin bulunduğu, davalının maluliyet raporuna itirazda bulunduğu, ancak raporun yetkili sağlık kurulu tarafından düzenlendiği, davacının bizzat muayenesinin yapıldığı, kaza ile ilgili illiyet bağının kurulduğu, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan yönetmelik gereğince maluliyet raporunun tanzim edildiği, tarafların kusur oranlarının tespiti maksadı ile 28.08.2021 tarihli rapora göre sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurunun bulunduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve proresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama ile başvuranın 343.448,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.919,00 TL geçici bakıcı gideri bulunduğunun hesaplandığı, geçici bakıcı gideri zararından davalının sorumlu olduğu, taleple bağlı kalınarak 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı giderinin 25.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili; bilirkişi raporunun kendilerine iletilmediğini, beyanda bulunma ve ıslah yapma imkanının kullanılamadığını, taraflarına süre verilmesi gerektiğini belirterek hakem kararına itiraz etmiştir. Davalı vekili; kusur tespitinin doğru olmadığını, maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadıklarını, alkollü sürücünün aracına binen davacının müterafık kusurlu olduğunu, ceza soruşturmasında uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücreti hükmedilebileceğini belirterek hakem kararına itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya alınan kusur raporunun denetime elverişli olduğu, maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olarak tanzim edildiği, Yargıtay içtihatları gereği hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemiyle yapılmasında isabetsizlik olmadığı, davalı ... şirketinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 98'inci maddesi kapsamındaki sağlık giderlerinden olmayan geçici bakıcı giderinden sorumlu olduğu, uzlaşmaya dair dosyada delil olmadığı, davacı vekili raporun kendilerine tebliğ edilmediğini beyan etmekte ise de Sigorta Tahkim Komisyonu sisteminden otomatik olarak gönderildiği, başvuran vekilinin rapora vakıf olduğu gerekçesi ile tarafların itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen nedenlere ilave olarak hatır taşıması indirimi yapılması, bakıcı giderinin ispatlanması gerektiği, başvuru şartının yerine getirilmediği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 22.12.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayı8lı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, kararda belirtilen gerekçelere, kusur raporu ve kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %75 oranında kusurlu olmasına, davacının %25 oranında kazada kusurlu olması ve buna göre hesaplama yapılmış olmasına, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış olmasına, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılmasının usul ve yasaya uygun olmasına, davalıya 13.03.2020 tarihinde başvuru yapılmış olmasına, davacının sürücü olması ve hatır taşıması indirimi talebinin reddinin yerinde olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemesine gönderilmesine, 17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.