Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2023/13386 · K. 2023/2947

2. Ceza Dairesi         2023/13386 E.  ,  2023/2947 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2022/2559 Esas, 2022/1598 Karar sayılı kararının sanık ve müdafîî tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanık hakkında, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2022 tarihli ve 2022/386 Esas ve 2022/555 Karar sayılı kararı ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/1 maddesi uyarınca kurulan “1 yıl hapis” cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizlerin niteliği karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafînin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE, Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.03.2022 tarihli ve 2022/1075 Esas No'lu iddianamesi ile sanık hakkında olay günü kesin olarak belirlenemeyen zaman dilimi içinde katılanın ikametine girerek 63 adet çeyrek altın ve çok sayıda altın ziynet eşyaları çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 53/1 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2022/170 Esas, 2022/308 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık, sanık müdafîî ve katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 09.05.2022 tarihli ve 2022/1346 Esas, 2022/960 Karar sayılı ilâmı ile ilk derece mahkemesinin kararının usûlden bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2022 tarihli ve 2022/386 Esas, 2022/555 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi uyarınca 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58. maddesi gereği cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3.... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2022/2559 Esas, 2022/1598 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, adil yargılama yapılmadığına, şahsının inkâra yönelik savunmalarının aksini kanıtlar mahiyette, mahkûmiyetine yetecek derecede kesin ve inandırıcı delil elde edilmediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, Sanık müdafinin temyiz isteği, sanığın aşamalarda samimi şekilde beyanda bulunduğuna, HTS kayıtlarının incelenmesini kabul ettiğine, eve girmeye çalıştığını ancak içeriden sesler gelmesi nedeniyle vazgeçtiğini, parmak izinin de balkonda bu nedenle tespit edilmiş olduğunu, evin içindeki dağınıklıkla kendisinin alakası olmadığını beyan ettiğine, eve girmeye çalıştığı için de pişman olduğuna, üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğine dair dosya kapsamında somut delil bulunmadığına, verilen cezalarda yerinde olmayan gerekçe ile 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmamasının haksız, yersiz ve hukuka aykırı olduğuna, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Katılanın olay günü 03.00 sıralarında ikametinde uyuduğu, saat 07.00 sıralarında uyandığında balkonundan ikametine açılan camın açık olduğunu, evine hırsız girdiğini 63 çeyrek, 5 adet bilezik, 1 adet çocuk künyesi, 1 adet çeyrekli bileklik, 3 adet parçalı künyenin yerinde olmadığını, zararının 145.000 TL olduğunu beyan ettiği olaya ilişkin, sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamayı inkâr ettiği, ancak yapılan parmak izi incelemesi neticesinde ikamet balkon demiri yüzeyinden ve ikamet balkon PVC kapı dış yüzeyinden tespit edilen parmak izlerinin sanığa ait olduğunun raporlandığı belirlenerek Yerel Mahkemece sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu kabul edilmiştir. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yollu ikrar etmiştir. ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Ekiplerince tanzim edilen parmak izi incelemesine ilişkin 17.02.2022 tarihli Uzmanlık Raporu, 25.02.2022 tarihli Değer Tespit Tutanağı, dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Dosya kapsamında yer alan parmak izi incelemesine ilişkin uzmanlık raporuna göre katılanın ikametinin balkon demiri yüzeyinden ve balkon PVC kapı dış yüzeyinden sanığa ait parmak izinin tespit edildiği, sanığın aşamalardaki beyanlarında olay günü sabaha karşı katılanın evine girmeye çalıştığını, ancak içeriden sesler gelmesi nedeniyle girmediğini beyan ettiği, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşıldığından sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında; yerel mahkemece "sanığın adli sicil kaydından anlaşılan geçmişi, sosyal ilişkileri, cezanın sanık üzerindeki olası etkileri bir arada değerlendirildiğinde sanığın cezasının yasadaki özel indirim nedenleri dışında, daha da indirilmesi için bir neden bulunmadığı Mahkememizce kabul edildiğinden ve sanığın pişmanlık duyduğu yönünde Mahkememizde kanaat hasıl olmadığından" şeklindeki gerekçe ile 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin ve sanığın, katılanın uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle gidermediği anlaşıldığından aynı Kanun'un 168. maddesinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2022/2559 Esas, 2022/1598 Karar sayılı kararında sanık ve müdafîî tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.