Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/13395 · K. 2024/646
10. Hukuk Dairesi 2023/13395 E. , 2024/646 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1397 E., 2023/1708 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 54. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/3 E., 2023/118 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının işveren ...'e ait işyerinde çalışmakta iken ...'in diğer davalı şirketin Mersin'de bulunan Kablo Soyma işini yüklenmesi sonucu adı geçen şirkete ait Mersin işyerinde 2005 Eylül ayından itibaren çalışmaya başladığını, ...' in işçisi olarak ... Ltd. Şti.'ye ait işyerinde çalışmakta iken 11.10.2006 tarihinde iş kazasına maruz kaldığını ve sol el dört parmağını kaybettiğini, müvekkilinin işe giriş bildirgesinin davalı Kuruma verilmemesi nedeniyle iş kazasının Kuruma bildirilmediğini, Kuruma yapılan başvurunun ise işveren ...'e tebligat yapılamaması ve tahkikat icra edilememesi nedeni ile iddianın yargı kararı ile kanıtlanması gerektiği gerekçesiyle değerlendirilemediğini belirterek, 11.10.2006 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ile kaza tarihinden itibaren gelir bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili ile davacı arasında hizmet ilişkisi bulunmadığını, kendisine ait işyerinde çalıştığını ve ekonomik sıkıntı nedeniyle götürü iş yaptığını, Mersin ilinde aldığı götürü iş nedeniyle iki çalışanını da yanına alıp Mersin'e gittiğini, davacının müvekkiline ait işyerinde çalışmadığını, Mersindeki işte çalışmak istediğini söylemesi üzerine müvekkilinin işveren olmadığını, iş varsa kendisinin de çalışabileceğini söylediğini ve davacının bu şekilde Mersin'e gelip çalışmaya başladığını, davacı ile işçi - işveren ilişkisinin bulunmadığı gibi müvekkilinin taşeron da olmadığını, yevmiye ile çalışan işçi olduğunu, diğer davalı ile taşeron sözleşmesi bulunmadığını, çalışanların ücretlerini diğer davalı şirketten aldığını, müvekkili ile davacının 15.06.2006 tarihinde Dündar İnş. Ltd. Şti.ye ait işyerinde çalışmaya başladıklarını ve davacının 11.10.2006 tarihinde kaza geçirdiğini, müvekkilinin işveren olmaması sebebiyle davacıya ait işe giriş bildirgesi verme yükümlülüğünün bulunmadığını, diğer davalı şirketin işveren konumunda bulunduğunu ve davacıyı sigorta ettirmek istediğini ancak davacının o sırada emekli olma aşamasında olduğundan maaşının düşmemesi için istemediğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; ilk itirazlarda bulunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.