Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/13451 · K. 2023/13407

10. Hukuk Dairesi         2023/13451 E.  ,  2023/13407 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/593 E., 2023/1734 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/58 E., 2022/28 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesiyle ölüm aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptal edilerek, davacının ölüm aylığına hak kazandığının tespitine ve buna bağlı olarak ölüm aylığının kesilme tarihinden itibaren yeniden bağlanmasına, ödenmeyen ve birikmiş her bir aylığının ödenmesi gereken tarihten itibaren ödeme tarihine kadar işlemiş yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve eski eşinin 23.05.2018 kesinleşme tarihli Mahkeme ilamına göre boşandıkları, davacının babası ...'tan yetim aylığı almak üzere Kuruma başvurduğu ve 01.06.2018 tarihinde kendisine yetim aylığı bağlandığı, akabinde yapılan inceleme neticesinde davacının eski eşi ile birlikte yaşamaya devam ettiği gerekçesi ile yetim aylığının kesilmesine karar verildiği, davacı tarafından açılan iş bu dava ile de maaş kesme işleminin yerinde olmadığı belirtilerek iptalinin talep edildiği, adres kayıtları incelendiğinde davacının halen ... Mah. 2065. Sokak No:41A/A Mamak ... adresinde ikamet ettiği, eski eşinin ise boşandıktan sonra 1 yıl süre ile yine ... Mah. 2065. Sokak No:41A/A Mamak ... adresinde ikamet ettiğinin anlaşıldığı, boşanma sonrası yapılan seçimlerde davacı ve eski eşinin aynı okul ve aynı sandıkta seçmen oldukları ve her iki seçimde de oy kullandıkları, dosyada dinlenen tanıkların davacı ve eşinin boşandığı konusunda tam olarak sağlıklı bilgilerinin olmadığını ifade ettikleri, dosyada bulunan inceleme raporunda imzalı beyanı bulunan aynı zamanda mahkemede de beyanı alınan ...'nin Kurum müfettişine davacı ve eski eşinin birlikte yaşadıklarını ifade ettiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı ve eski eşinin boşanma kararı kesinleştikten sonra da birlikte yaşamaya devam ettikleri yönünde kanaat oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, hiçbir gerekçe gösterilmeden ölüm aylığının kesildiğini, mahkemece eksik araştırma ve inceleme sonucunda hüküm kurulduğunu, tanık beyanlarının yeterince gerçeği yansıtmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın kabulünü istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, her ne kadar Kurum görevlilerine davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadıklarına yönelik beyanda bulunan tanıklardan biri mahkemede farklı beyanda bulunmuş ise de, bunu haklı, kabul edilebilir ve makul bir sebebe dayandıramağı, davacıyı korumaya yönelik olduğu, kontrol memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin aksi ispat edilemediğinden Kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, davacının köyde evde tek başına yaşamasından dolayı boşandığını komşularından gizlediğini, SGK müfettişinin davacı hakkında bilgisi olmayan aynı köyde bile yaşamayan kişilerin beyanına dayalı rapor düzenlediğini, davacının boşanmadan sonra babasından kalan evde ikamet etmeye devam ettiğini, eski eşinin ikamet kaydını başka yere almasını talep ettiği halde almadığını, bu nedenle seçimde aynı yerde oy kullanıldığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesine göre kesilmesine dair Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesidir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine , Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.