Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/13482 · K. 2024/568

4. Hukuk Dairesi         2023/13482 E.  ,  2024/568 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/850 E., 2021/850 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-35353 DAVA TARİHİ : 15.03.2021 HÜKÜM/KARAR : İtirazın Kısmen Kabulüne/Davanın Kısmen Kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/89897 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 30.04.2019 tarihinde yaptığı kaza neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili sürekli iş göremezlik tazminatını 53.499,54 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 4.759,38 TL, geçici bakıcı giderini 1.377,00 TL olmak üzere toplam 59.635,92 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usule uygun başvuru yapılmadığını bu nedenle başvurunun usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, sigortalı sürücünün kusurunun belirlenmesini, davacının koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığının belirlenerek müterafık kusur indirimi yapılmasını, hatır taşıması indirimi yapılmasını, faiz talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlığın davalıya sigortalı sürücünün yaptığı kaza neticesinde yaralanan davacının zararının sigorta sözleşmesi kapsamında karşılanıp karşılanmayacağı, davacının tazminat alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, dosyada bulunan ...Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Raporunda Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının %5 maluliyeti, 21 gün bakıcı ihtiyacı ve 3 ay iyileşme süresi olduğunun belirtildiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplama uyarınca 53.499,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.759,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.377,00 TL geçici bakıcı giderinin belirlendiği, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, alınan kusur raporu ile de davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusuru bulunduğunun belirlendiği, davacının arkadaşının aracında yolcu konumunda olduğu ve %20 hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, davalının geçici iş göremezlik tazminatından ve bakıcı giderinden sorumlu olduğu gerekçesi ile talebin kısmen kabulüne 42.799,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.807,50 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 1.101,60 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 47.708,73 TL maddi tazminatın 22.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kusur oranının hatalı tespit edildiği ve yeni bir kusur raporu alınması gerektiğini, sağlık kurulu raporunda tespit edilen maluliyet oranının fahiş olduğunu tek taraflı olarak alınan maluliyet raporunun içeriği teyit edilmeden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, geçici bakıcı gideri ve geçici iş görmezlik tazminatından sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, başvuru sahibi lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının yeniden kusur raporu alınması gerektiğini beyan ettiği, hakem heyetinin aldığı raporda kusur dağılımının uygun olduğu, maluliyet raporunun neden hatalı olduğuna dair ilmi ve tıbbı bir gerekçe ileri sürmediği, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden davalının sorumlu olduğu Yargıtay içtihatları doğrultusunda hesaplamada kullanılan TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygun olduğu, vekalet ücretinin nispi tutarın 1/5'i olması gerektiği ancak 1/5 tutarın maktunun altında kaldığından davacı lehine maktu 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile davalı ... şirketinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ile diğer itirazların reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının sonuç kısmında 3 no'lu bendi çıkarılarak davacı lehine 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde itiraz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ile kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 30.04.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, kararda belirtilen gerekçelere, kusur raporu ve kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı sürücünün kazada tam kusurlu olmasına, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış olmasına, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılmasının usul ve yasaya uygun olmasına, davalıya 11.01.2021 tarihli dilekçe ile başvuru yapılmış olmasına, davalı şirketin geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmasına, kaza tarihinin kaza tespit tutanağı ve tedavi evraklarına göre 30.04.2019 olmasına rağmen dava dilekçesi ve karar içeriğinde 30.04.2018 olarak yazılmasının mahallinde düzeltilebilir hata olup bozma nedeni yapılmamış olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemesine gönderilmesine, 17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.