Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/13539 · K. 2024/793

4. Hukuk Dairesi         2023/13539 E.  ,  2024/793 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/3336 D. İş, 2020/254 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2020/İHK-4586 DAVA TARİHİ : 27.08.2019 HÜKÜM/KARAR : Kabul/Davalı Vekilinin İtirazının Kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının Kaldırılarak Başvurunun Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2020/759 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile teminat altına alınan aracın 27.02.2018 tarihinde yaya olan müvekkiline çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya başvuru yapılmasına rağmen zararın giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 67.903,83 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacının maluliyetinin söz konusu olmadığını, maluliyet raporunda tespit edilen solunum fonksiyon bozukluğu ile trafik kazasının illiyet bağı olmadığını, kaza nedeniyle davacının maluliyeti olup olmadığının Adli Tıp Kurumu (ATK) tarafından tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının %43 oranında sürekli maluliyeti olduğu, dava konusu olaya ilişkin soruşturma dosyasında alınan kusur raporuna göre davacının kusursuz, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlendiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 67.903,83 TL'nin 16.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplamaya esas alınan maluliyet oranının kabulünün mümkün olmadığını, maluliyet raporunda tespit edilen solunum fonksiyon bozukluğu ile trafik kazasının illiyet bağı olmadığını, davacının maluliyetinin Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan raporun iki yıl süreli düzenlendiği, raporda tespit edilen davacının iş göremezliğinin sürekli ... dönüşebilmesi için iki yıl sonra yeniden heyetçe değerlendirilmesi gerektiği, bu aşamada davacının sürekli iş göremezlik halinin ispat edilemediği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak başvurunun reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan raporda müvekkilinin %43 oranında sürekli iş göremezliği olduğunun ve efor gerektiren işlerde çalışamayacağının tespit edildiğini, sürekli iş göremezliğin ispatlanamadığı gerekçesiyle başvurunun reddedilmesinin yerinde olmadığını, iki yıllık sürenin raporun geçerlilik süresini ifade ettiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaya olan davacıya çarpması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Somut olayda; dosyaya sunulan ve ceza dosyasında alınan adli rapora göre meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının kafatasında kırık oluşacak şekilde yaralandığı, davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen 13.03.2019 tarihli maluliyet raporunun düzenlenmesinde hangi yönetmeliğin esas alındığının açıkça belirtilmediği, raporun 2 yıl süreli düzenlendiği, göğüs hastalıkları uzmanı tarafından tespit edilen maluliyet oranı ile meydana gelen kaza arasında illiyet bağı olduğuna dair tespitin yer almadığı, araç dışı trafik kazasına bağlı olarak maluliyet oranının nöbet geçirme riski nedeniyle %5 oranında olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. İtiraz Hakem Heyetince bu eksiklik nedeniyle başvurunun reddine karar verilmiştir. Ancak inceleme tarihi itibarıyla maluliyet raporunda belirtilen 2 yıllık sürenin dolduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, özellikle kazadan sonra oluştuğu belirtilen “nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar” olarak nitelendirilen rahatsızlık nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı veya bu bulgunun, sürekli iş göremezlik oranını artırıp artırmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, ömür boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek içerisinde nöroloji uzmanı ile beyin ve sinir cerrahi uzmanı bulunan yetkili sağlık kurulundan kaza ile illiyet bağını tespit eder şekilde rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın saklama kararı veren mahkemeye gönderilmesine, 22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.