İçtihatYargıtay6. Ceza Dairesi25.05.2023

Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2023/13550 · K. 2023/11007

6. Ceza Dairesi 2023/13550 E. , 2023/11007 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Silahla tehdit HÜKÜM : Mahkûmiyet İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kaman Cumhuriyet Başsavcılığının 18.12.2009 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 170/1-c, 53 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. Kaman Asliye Ceza Mahkemesinin 01.04.2010 tarihli ve 2010/2 Esas, 2010/48 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 170/1-c, 62/1 maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek 5 yıl süreyle denetim süresi belirlenmiştir. 3. Sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle Kaman Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/129 Esas, 2014/318 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyetine karar verildiğinin bildirilmesi üzerine, Kaman Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2020 tarihli ve 2020/23 Esas, 2020/86 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 170/1-c, 62/1, 50/1-(a), 52/2 maddeleri gereğince 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 4. Kaman Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2020 tarihli ve 2020/23 Esas, 2020/86 Karar sayılı hükme yönelik sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcıları tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonrası 31.05.2022 tarihli ve 2020/1332 Esas, 2022/1603 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün kaldırılmasına ve sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 43/2-1, 29/1, 62 maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrir olduğunun kabulü ile hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay tarihi öncesinde ... ailesi ile ... ailesi arasında muhtarlık seçimleri nedeni ile husumet bulunduğu, sanık ...'nın olay günü olay sonrasındaki ölçüme göre 152 promil alkollü olduğu, sanık ...'ın ele geçirilemeyen av tüfeği ile mağdur ...'nın evinin 100-150 metre alt tarafından " ... ananızı avradınızı sinkaf ederim" şeklinde sinkaflı sözler sarf edip 5-6 el havaya ateş ettiği, bu şekilde sanık ...'nın ateş etmek sureti ile genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçunu işlediği, mağdurlar ... ve ...'nın; tanıklar S.S. ve D.S.'nın bizzat görgüye dayalı anlatımları, olay yeri tespit krokisi, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı belirtilerek sanığın mahkûmiyetine, karar verildiği anlaşılmıştır. 2. Sanık ... soruşturma aşamasında alınan savunmasında özetle; "olay günü rakı alıp çeşme başında içtiğini ve eve gidip uyuduğunu, jandarmanın köye geldiğinin haber verilmesi üzerine uyandığını silah atıldığını duymadığını akrabaları ile ... ailesi arasında meydana gelen olaylara karışmadığını şartlı tahliye ile hapisten çıktığını kendisini zor durumda bırakmak için iftira atıldığın" beyan etmiş, ilk derece mahkemesince alınan savunmasında benzer anlatımlarına ek olarak; "..olaydan birkaç gün önce ... ve ... ile birlikte tarlaya gittik kuşları korkutmak amaçlı ...'ın av tüfeği ile ateş ettim av tüfeği ile ateş ettiğim gün üzerimde günlük giyindiğim gömleğim vardı daha sonra jandarma tarafından o gün giydiğim gömlek evden alındı ben atılı suçu kabul etmiyorum." Bölge Adliye Mahkemesinde yapılan duruşmadaki ifadesinde ise, " abimin oğlu muhtar oldu bu nedenle bu olaylar gelişti olay tarihinde silahla da ateş etmedim olay günü hatırladığım kadarıyla ... ..., ..., ... ve ... silahla abim ...'nın evine geldiler, olay tarihinde silahı onlar kullandılar .. tarlamda ekili ürünlerim vardı kuşlar gelmesin diye kuru sıkı tüfekle ateş ettim ayrıca maytap patlattım.. olay tarihinde mağdurlarla aramızda bir arbede oldu, ben kesinlikle tüfekle ateş etmedim. Mağdurlar ateş etti, ancak onlar da bize karşı değil, kendileri havaya ateş ettiler, suçlamayı kabul etmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. 3. Mağdurlar ..., ..., ... ve ...'un aşamalardaki ifadelerinde birbirlerini destekleyen anlatımlarında özetle, " olay saatinde silah sesleri gelmesi üzerine kendilerini korumak için ikametlerinin çeşitli bölümlerine saklandıklarını bu sırada 2 el ateş edildiğini sanık ...’ın “sizi sinkaf edeceğim öldüreceğim” temyiz dışı sanık ...’in ise “erkekseniz çıkın” diye bağırdıklarını" duyduklarını beyan etmişlerdir. 4. Tanıklar S.S. ve D.Y. aşamalardaki ifadelerinde, "silah seslerini duyunca eşleri ile birlikte ...’ın evine doğru koştuklarını..sanık ...’ı belinde kütüklük elinde tüfek, inceleme dışı sanık ...’ın elinde tüfek gördüğünü inceleme dışı sanık ...’le birlikte koşarak kaçtıklarını ...’in eşi E.K.’ya hem ateş edip hemde kaçıyorsunuz diye bağırdıklarını, ...’in çekilin geri zekalılar ... sizi vuracak” dediğini", tanık ...’nın ifadesinde ayrıca, "sanık ...’ı ...’in evinin önünde ... ...'nın evine doğru 1 el ateş ederken gördüğünü" beyan ettikleri anlaşılmıştır. 5. Tanıklar İ.K., T.K. ve inceleme dışı sanık ...’in aşamalardaki ifadelerinde özetle, silah sesleri duyduklarını ancak ateş edeni görmedikleri, ayrıca mağdurlar ile kendi aralarında muhtarlık seçimi nedeniyle ihtilaf olduğuna dair beyanlarda bulunmuşlardır. 6. Kolluk tarafından düzenlenen 02.08.2009 tarihli arama ve olay yeri inceleme tutanakların da, "..boş arsada 2 adet av fişeğinin ele geçirildiği.. ikametlerde yapılan aramada ...’ın yeleği ile ...’ın uzun kollu gömleğinin incelenmek üzere alındığı" belirtilmiştir. 7. Jandarma Kriminal Daire Başkanlığının 28.08.2009 ve 01.09.2009 tarihli uzmanlık raporlarında, "..olay yerinde elde edilen 2 adet fişeğin aynı tüfekten atıldığının ayrıca yelek ile uzun kollu gömlekte atış artıklarının tespit edildiği" belirtilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 31.05.2022 tarihli ve 2020/1332 Esas, 2022/1603 Karar sayılı kararı ile, "..sanığın mensubu olduğu ... ailesi ile mağdurların mensubu olduğu ... ailesi arasında muhtarlık seçimleri nedeniyle husumet bulunduğu, olay tarihinde saat 00.00 sıralarında sanık ... ile ... ... ve ...'nın mağdurların ikamet ettikleri ...'de bulunan evlerinin önüne geldikleri, sanık ......'nın elinde bulunan ve arama sonucunda ele geçirilemeyen av tüfeği ile ateş ettiği, sanık ...'nın mağdurlara hitaben "Sizi sinkaf ederim, hepinizi öldüreceğim" diyerek tehdit ettiği, ancak mağdurların sanık ...'yı görmedikleri, sadece sesini duydukları, ...'nın mağdurlara "Erkekseniz dışarıya çıkın" diyerek tehdit ettiği, sanık ...'nın ateş ettiğini kabul etmediği, ancak Jandarma Kriminal Daire Başkanlığında yapılan incelemede sanık ...'nın açık mavi renkli uzun kollu "Arda" marka gömleğin sağ kol, sol kol ve ön bölgesinde atış atıklarının bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, mağdurların ve tanıkların birbirleriyle tutarlı değişmeyen beyanları ile uzmanlık raporu gözönüne alındığında sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiş sanığın silahla havaya ateş ederek mağdurları korkutmak ve silahla tehdit etmek kastı ile hareket ettiği sonucuna varılmakla sanığın yukarıda açıklanan şekilde gerçekleşen eyleminin kül halinde TCK'nın 106/2-a maddesi kapsamındaki zincirleme şekilde işlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu.... sanığın aksi ispatlanamayan olay tarihinde mağdurlarla aralarında bir arbede olduğu, mağdurların ateş ettiği iddiasına göre eylemini haksız tahrik koşulları altında gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi gerektiği sonucuna varıldığından.." Gerekçesiyle "Hukuki Süreç" başlığının (3) paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2023/13550 · K. 2023/11007

İNCELENEN KARARIN

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR