Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/13635 · K. 2024/1670

10. Hukuk Dairesi         2023/13635 E.  ,  2024/1670 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2971 E., 2023/3033 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/100 E., 2023/241 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "müvekkilinin davalının işlettiği yapı kimyasalları işletmesinde satış pazarlama departmanında 01.09.2018-12.04.2019 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını ancak müvekkilin 01.09.2018-06.11.2018 tarihleri arasındaki çalışmasını SGK’ya bildirilmediğini, müvekkilinin davalı yanında 01.09.2018-06.11.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, SGK kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; "davacı taraf davalıya ait iş yerinde 01.09.2018-06.11.2018 tarihleri arası çalıştığını ve tespitini talep ettiğini ancak davacının 01.09.2018 tarihi itibariyle işe giriş bildirgesinin bulunmadığını, davacının hizmet döküm cetveli incelendiğinde görüleceği üzere davacının iş bu davanın açılmasında hukuki yararı bulunmadığını belirtmek suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf dava dilekçesinde belirttiği gibi davacı ile aralarından başka uyuşmazlıklar olduğunu davacı taraf bu husumete dayanarak iş bu davayı ikame ettiğini, davacının müvekkilce bildirimi yapılan tarihlerde çalıştığını, daha fazla çalışması bulunmadığını, bu nedenlerle haksız açılan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı iş yerinden 06.11.2018-12.04.2019 tarihleri arasında bildirimlerinin mevcut olduğu, 01.09.2018-06.11.2018 döneminin bildirilmediğinin iddia edildiği, davalı iş yerinin uyuşmazlık konusu dönemde faal ve yasa kapsamında olduğu, davacının uyuşmazlık konusu dönemde 18 yaşından büyük olduğu, tespite engel teşkil edecek başka sigortalılık bildiriminin bulunmadığı, davalı tarafından alacak davasındaki cevap dilekçesi ile davacının 01.09.2018 tarihinde çalışmaya başladığı hususunun kabul edildiği, dosyada mevcut konaklamaya ilişkin faturalara göre davacın gerek bildirim yapılan dönemde gerekse bildirim yapılmayan dönemde ilgili otelde konaklamış olduğu, faturaların ... adına düzenlendiği, davacının pazarlamacı olarak çalışması ve sabit iş yerinin bulunmaması nedeniyle tüm bordrolu çalışanlar ve komşu iş yeri tanıkları tarafından tanınmasının mümkün olmadığı, beyanları alınan davacı tanık beyanlarının davacının iddiasını desteklediği, faturaların ise güçlü delil niteliğinde olduğu göz önüne alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından sunulan ve İlk Derece Mahkemesi tarafından karara gerekçe olarak gösterilen konaklama faturalarının sürekli çalışmaya delalet edecek yeterlikte olmadığını, dinlenen bordro tanıkları ile komşu işyeri tanıklarının davacının belirtilen dönemde çalıştığına yönelik herhangi bir beyanları olmadığını, Mahkeme tarafından hangi neden ve gerekçeyle tanık beyanlarının karara gerekçe teşkil etmediğinin açıklanmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i Müdahil Kurum vekili; fiili çalışma olgusunun hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde somut olarak tespit edilemediğini, bir kısım tanık beyanlarıyla yetinilerek eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "Somut uyuşmazlıkta, davacının çalışması Kuruma kısmen bildirilmiş olduğundan, eksik bildirimlere yönelik olarak açılan davada hak düşürücü sürenin işlemeyeceği, bu yönden tespite engel bir durum bulunmadığı; SGK'nın cevabi yazısına göre, işyeri talep konusu dönemde 5510 sayılı Kanun kapsamında olup, bu yönden de tespite engel bir durum bulunmadığı; davacının talep konusu dönemde 18 yaşından büyük olduğu görülmekle, bu yönden de tespite engel bir durum olmadığı; davacının yaptığı iş, davacı tarafından sunulan davalı adına düzenlenmiş konaklama faturaları ve davalı tarafın davacının açtığı işçilik alacağına ilişkin davaya ilişkin cevabında davacının işe başlama tarihini talep gibi 01.09.2018 olarak bildirmiş olması birlikte değerlendirildiğinde, davacının 01.09.2018-06.11.2018 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde aralıksız olarak çalıştığı, bu çalışmasının gerçek ve fiili olduğu anlaşıldığından, kararda belirtilen süreler üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi isabetli bulunmuştur" gerekçesiyle feri müdahil ve davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.