Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/13675 · K. 2023/13440

10. Hukuk Dairesi         2023/13675 E.  ,  2023/13440 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2676 E., 2023/2335 K. DAVA TARİHİ : 22.01.2020 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Burdur 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2020/22 E., 2023/250 K. Taraflar arasındaki iş kazası olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, süt alım işçisi olarak davalı işyerinde çalışmakta iken 01.06.2018 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kaza günü saat 16:00'da iş yerine gittiğini, saat 20:00 sıralarında süt kamyonunun üzerinde elinde kostik asit bulunan kovayı taşırken dengesini kaybederek düştüğünü ve üzerine asit kovası döküldüğünü, düşme sonrası davacının sol gözüne asit damladığını, kazanın saat 20:00 sıralarında meydana gelmesine rağmen işyeri yetkililerinin ve ustaların davacıyı hastaneye götürmediğini, hastaneye gitmek için izin vermediklerini, vardiyası gece saat 00:00'da biten davacının 00:10'da iş yerinden ayrıldığını, 15 dakika içinde Burdur Devlet Hastanesi aciline müracaat ettiğini, iş yerindeki ustaların ve yetkililerin kazanın iş yerinde olduğunu hastanede söylememesi yönünde davacıya baskı yaptığını, davacının da işini kaybetme korkusuyla hastanede kazanın evde olduğunu söylediğini ve bunun üzerine iş yeri ile ilgili herhangi bir soruşturma başlatılmadığını, davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/43 E. sayılı dosyasında işveren aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, yargılama esnasında SGK'ya iş kazası bildiriminde bulunulduğu, Kurumun 21.10.2019 tarihli cevabında evrak eksikliği nedeniyle iş kazası olmadığı yönünde karar verildiğini, şifaen yapılan görüşmelerde savcılık dosyasının olmaması nedeniyle başvurunun reddedildiğini, 2019/43 E. sayılı dosyanın 12.12.2019 tarihli duruşmasında iş kazası tespit davası açılması için 2 haftalık kesin süre verilmesi üzerine eldeki davanın açıldığını ileri sürerek, davacının geçirdiği kazanın iş kazası olduğuna karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmemekle birlikte, davalı şirketin çalışanların sağlık sorunları olması, iş yerinde iş kazası meydana gelmesi halinde şirket yetkilileri tarafından gerekli işlemlerin yapıldığını, iddia edildiği gibi bir iş kazası olması durumunda iş kazasını bildirmemesinin düşünülemeyeceğini, davalı şirket yetkililerinin bilgisi bulunmadığı olayda davacıyı hastaneye götürmemelerinin, davacıya iş yerinde kaza geçirdiğini söylememeleri hususunda baskı yapmalarının inandırıcılıktan yoksun iddialardan ibaret olduğunu, davacının kazadan kısa bir süre sonra aynı işinde çalışmaya devam ettiğini, davalı şirket iş yerinde gerekli önlemlerin alındığını, davalı iş yerinde çalışanlara tüm ilgili eğitim ve ekipmanın verildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacının, davalıya ait fabrikada sigortalı olarak süt alım işçisi olarak çalıştığı, gerek davacı gerekse davalı tanıklarının tümünün kaza anına ilişkin görgüye dayalı bilgileri olmadığını belirttikleri, ancak olay günü davacının gözünde kızarıklık olduğunu ve gözüne asit kaçtığını beyan ettiğini belirttikleri, celp edilen hastane kayıtlarına göre, davacının kazayı geçirdiğini iddia ettiği 01.06.2018 tarihinde Burdur Devlet Hastanesi Acil Polikliniğinde 00.25 saati itibariyle "konjonktivadan yabancı cisim çıkartılması" tanısı ile acil tedavisi gördüğü, bu noktada tanık anlatımları ile hastane kayıtlarının örtüştüğü, davacının gözünde meydana gelen harabiyetin kostik asit nedeniyle meydana gelip gelmediği hususunda illiyet bağının bulunup bulunmadığı açısından aldırılan Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 16.05.2023 tarih ve E-28016161-850-498238 sayılı raporunda; "Kişinin sol göz kornea (saydam tabaka) yaralanmasının niteliğine göre korneada oluşan nefelyon (gözün saydam tabakasında meydana gelen hafif donukluk) alanının kişinin anlatımıyla uyumlu olarak göz içine kostik - asit madde gelmesiyle oluşmakla uyumlu olduğu, tedavi için kullanılan ilaçlara bağlı oluşamayacağının" belirtildiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça açılan davanın kabulü ile davacının davalıya ait işyerinde 01.06.2018 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Şirket Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu meydana gelen kazanın işyerinde gerçekleştiğine dair kesin bir delilin bulunmadığı gibi şirketin bir kusurunun da olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, meydana gelen iş kazasındaki kusurun davacıdan kaynaklandığını, kararın hatalı ve eksik inceleme ile verildiğini belirterek, kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden Kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Şirket Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı şirket vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. 2.Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı şirket işyerinde çalışırken 01.06.2018 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi. 3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.