Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/1369 · K. 2023/4375

6. Hukuk Dairesi         2023/1369 E.  ,  2023/4375 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2060 E., 2023/11 K. DAVA TARİHİ : 11.08.2021 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 2. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/430 E., 2022/140 K. Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; müvekkiline ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde 1. sıradaki alacaklar ödendikten sonra arta kalan paranın 2.,3.,4., ve 5. dosya alacağı arasında garame yapılarak ödenmesine karar verildiğini, vergi dairesinin diğer alacaklılarla birlikte garame paylaşımına girmemesi gerektiğini, vergi dairesinin alacağı ödendikten sonra kalan miktarın diğer alacaklılara sırayla paylaştırılması gerektiğini, 7. sıradaki İş Bankası'nın haciz tarihinin daha önce olduğunu ve vergi dairesinden sonra 3. sıraya alınması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunan Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili banka yönünden husumet itirazında bulunduklarını, dava dilekçesindeki iddiaların müvekkili banka lehine olduğundan dolayı davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi müvekkili banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... ve Britt İngrid Andren vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve yersiz olup, yalnızca müvekkilinin alacağına kavuşmasına engel olmak amacıyla ikame olunduğunu, şikayetçinin taleplerinin hukuki dayanağı bulunmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İcra dosyasının incelenmesi ile takip borçlusu ... vekilinin sıra cetveline itiraz ettiği, sıra cetveline itirazda takip borçlusunun alacaklı sıfatı bulunmadığından ve kendisine pay ayrılmadığından borçlunun alacaklıların sırasına itiraz etmesinde hukuki yararı bulunmadığından şikayetin usulden redine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; borçlu olması nedeniyle borcunun ödenip ödenmeyeceği, ne şekilde ve hangi sıra ile alacaklılara ödeneceği hususunda hazırlanmış olan sıra cetvelinde yapılan usulsüzlüklere ve sıralamaya itiraz etmesinde hukuki yararı bulunduğunu, davanın esası hakkında inceleme yapılmadan hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK'nın 142. maddesinde, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Hükmünü içerdiği, sıra cetveline itiraz davalarının kural olarak sıra cetveline giren ya da girme hakkı bulunduğu halde sıra cetveline alınmayan alacaklılar tarafından aynı iştirak derecesi ya da üst sırada bulunup kendilerine pay ayrılan alacaklılara karşı açıldığını, buna göre şikayetçi borçlunun sıra cetvelinin iptalini istemekte de hukuki yararı bulunmadığından şikayetin usulden reddine karar verilmesinde yasaya uymayan bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 140 ve devamı maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.