Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/13691 · K. 2023/13623

10. Hukuk Dairesi         2023/13691 E.  ,  2023/13623 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2090 E., 2023/1719 K. KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/673 E., 2021/175 K. Taraflar arasındaki Kurum işlemi iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davalı Kurum tarafından müvekkilinin yaşlılık aylığının kesilmesine dair işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; adı geçene bağlanan yaşlılık aylığı oranının düşmesi neticesinde rapor tarihini takip eden ödeme döneminden itibaren kesildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacının maluliyetinin Adli Tıp 2.Üst Kurulu raporunda %27 olarak tespit edildiği ve 5510 sayılı Kanun'un 28 inci maddesinde düzenlenen yaşlılık aylığına ilişkin şartları davacının taşımadığı, davalı Kurumun yapmış olduğu işlemde herhangi bir usul ve Kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle; davanın reddine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ankilozan spondolit, optik nevrit, skolyoz başlangıcı ve güç kaybı hastalıklarından muzdarip olduğundan dolayı Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinden verilen raporla çalışma gücünün % 42'sini kaybettiği gerekçesiyle emekli edildiği, yapılan bir ihbarla inceleme yapıldığı ve optik nevrit hastalığının iyileştiği kanısına varılarak bu hastalıktan dolayı meydana gelen çalışma gücü kaybı oranının kaldırılarak emeklilik işleminin iptal edildiği, Mahkemece raporların aksine rahatsızlığın ve iş gücü kaybının artarak devam ettiğine dair 24.02.2021 tarihli uzman hekim raporuna rağmen itirazlarının dikkate alınmadan karar verildiği gerekçeleriyle, Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işlemi iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124 ncü maddesi, 294 üncü, 297 inci, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 28 inci maddesi. 3.Değerlendirme 1.Eldeki davada, davacının talebinin sakatlık indiriminden yararlanarak yaşlılık aylığına mı yoksa çalışma gücü kaybı nedeniyle maluliyet aylığına mı ilişkin olduğu hususunda beyanına başvurulmak suretiyle, öncelikle talebin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. 2.Öte yanda, kabule göre de, davacının ilk işe giriş tarihinin 506 sayılı Kanun nezdinde 05.07.1999 olması karşısında, 5510 sayılı Kanun'un 28 inci maddesinin 2 nci fıkrasında "ilk defa bu Kanuna göre sigortalı olanlar" hükmünü taşıdığı hususunun gözetilmesi gerekmektedir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve Kanuna aykırı olup bozma nedenidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının, BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.