Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/137 · K. 2023/8164

1. Ceza Dairesi         2023/137 E.  ,  2023/8164 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U B O Z M A Ü Z E R İ N E D U R U Ş M A V E T A H L İ Y E T A L E P L İ İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Tasarlayarak, yağma suçunu gizlemek amacıyla ve eziyet çektirerek öldürme, nitelikli yağma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Sanıklar hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.09.2019 tarihli ve 2018/517 Esas, 2019/447 Karar sayılı kararı; 1) Sanıklar ..., ..., Duran Büyüköroğlu ve ... hakkında; a) Maktuller ..., ... ve ...'i yağma suçunu gizlemek amacıyla öldürme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca üç'er kez ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluğuna, karar verilmiştir. b) Maktuller ..., ... ve ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca üç'er kez 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluğuna, karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.01.2020 tarihli ve 2019/3140 Esas, 2020/120 Karar sayılı kararı; sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek duruşma açılmaksızın İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; 1) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktuller ..., ..., ...'i nitelikli öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b ) ve (h) bendleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca üç'er kez ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluğuna, karar verilmiştir. 2-a) Sanık ... hakkında maktul ...'ı nitelikli öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (h) bendleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, karar verilmiştir. 2-b) Sanık ... hakkında maktuller ..., ...'i nitelikli öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b ) ve (h) bendleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca iki kez ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, karar verilmiştir. 3) Sanıklar ..., ..., Duran Büyüköroğlu ve ... hakkında maktuller ..., ... ve ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bendleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca üçer kez 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluğuna, karar verilmiştir. C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının katılanlar ... ve ... vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 22.11.2021 tarihli ve 2020/3695 Esas, 2021/14277 Karar sayılı kararı ile özetle ''... CMK'nin 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi ile davanın yeniden görülmesi sonucunda aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, duruşma açılmadan dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,..'' nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. D. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.03.2022 tarihli ve 2021/1907 Esas, 2022/521 Karar sayılı kararı ile; 1) Sanıklar ..., Duran Büyüköroğlu ve ... hakkında; a) Maktul ...'ı tasarlayarak, yağma suçunu gizlemek amacıyla ve eziyet çektirerek öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (h) bendleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluğuna, karar verilmiştir. b) Maktul ...'ı yağma suçunu gizlemek amacıyla ve eziyet çektirerek öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (h) bendleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluğuna, karar verilmiştir. c) Maktul ...'i yağma suçunu gizlemek amacıyla ve eziyet çektirerek öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (h) bendleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, karar verilmiştir. d)Maktuller ..., ... ve ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bendleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca üç kez 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluğuna, karar verilmiştir. 2) Sanık ... hakkında; a) Maktul ...'ı tasarlayarak, yağma suçunu gizlemek amacıyla ve eziyet çektirerek öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (h) bendleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, karar verilmiştir. b) Maktul ...'ı yağma suçunu gizlemek amacıyla ve eziyet çektirerek öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (h) bendleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, karar verilmiştir. c) Maktul ...'i yağma suçunu gizlemek amacıyla ve eziyet çektirerek öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (h) bendleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, karar verilmiştir. d) Maktuller ..., ... ve ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bendleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca üç kez 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluğuna, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, hüküm kurulurken azami hadden cezalandırma yoluna gidilmesinin haksız olduğuna, lehe olan yasal veya takdiri indirimlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçun hiçbir aşamasında olmadığına, detaylı inceleme yapılmadan karar verildiğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, ilişkindir. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçları işlemediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, cezalandırmaya yeterli delil bulunmadığına, indirim sebeplerinin varlığına rağmen indirim uygulanmadığına, atılı suçların vasıflarında hatalı değerlendirme yapıldığına, lehe delillerin nazara alınmadığına, atılı tüm suçlar yönünden beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; delillerin yeterince toplanmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, öldürme suçunun nitelikli hallerinin gerçekleşmediğine, yağma kastıyla hareket etmediğine, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmama gerekçesinin bulunmadığına, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanık ...'ın, ... Çifteler ilçesinde bulunan Sarıtepe Çiftliği'nde hayvancılık yaptığı, sanıklar Duran ve ...'ın sanık ...'ın çiftliğinde çalıştıkları, sanık ...'nın ise, sanık ...'ın arkadaşı olduğu; ... de yaşayan maktül ...'ın hayvan ticareti ile uğraştığı, maktül ...'in maktül ...'ın arkadaşı olduğu ve birlikte hayvan ticareti yaptıkları, maktül ...'in de, maktüller ... ve Efrahim'in arkadaşı olduğu; sanık ...'ın, daha önce maktul ...'ın tanıştırdığı tanık ... ile yaptığı hayvan alış verişi karşılığında ödeme olarak aldığı çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle büyük ekonomik kayba uğradığı, tanık ... ile bu kişiyi kendisiyle tanıştıran maktul ...'ın kendisini dolandırdıklarını düşündüğü, böylece adı geçenlere kaptırdığını düşündüğü parayı kurtarmanın yollarını aradığı, satacak hayvanı bulunmamasına karşın olay tarihinden üç gün önce, daha önceleri hayvan satışı yapmış olduğu maktul ...'ı arayarak kendisine hayvan satmak istediğini bildirip, üzerinde yüklü miktar nakit para ile Çifteler'e gelmesi için ikna ettiği, maktul ...'ın da olaydan bir gün önce sanık ...'ı arayarak hayvan satın almak için geleceğini bildirdiği; sanık ...'ın diğer sanıklar ile kendisinden hayvan satın almaya gelen maktul ...'ı gasp edip, gasp suçunu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak ve işlenmesini kolaylaştırmak bakımından ...'ı öldürmeyi planladıkları; olay günü maktul ...'ın maktuller Efrahim ile Seçkin'den kendisi ile Çifteler'e gelmelerini istediği, adı geçenlerin bunu kabul etmeleri üzerine de Ziraat Bankası Susurluk Şubesindeki hebasından 07.12.2017 günü saat 10:05 itibariyle 122.200 TL ve Yapı Kredi Bankası Susurluk Şubesindeki hesabından ise 07.12.2017 günü saat 10:13 itibariyle 152.000 TL para çektiği, poşet içindeki bu paraları 16 BP 850 plaka sayılı aracına koyduğu, ardından da üzerinde 10.000-15.000 TL. kadar para bulunduğu bildirilen maktul ... ile üzerine 5.000 TL kadar para bulunduğu bildirilen maktul ... ile buluşarak maktul ...'in yönetimindeki araçta 14.23 sıralarında yola çıkarak sanık ...'ın çiftliğine gittikleri, sanıklar Duran ile ...'ın planlandığı üzere çiftlikte beklemekte oldukları, maktuller çiftliğe geldiğinde maktullerden ... ve Seçkin'in hayvanlara bakmak amacıyla sanık ...'la birlikte ağıla girdikleri maktul ...'in ise sanıklar ..., Duran ve sanık ... ile ile dışarıda kaldıkları; sanık ...'ın Efrahim'e tabanca ile birden fazla ateş ederek yaraladığı, tabancasının şarjörünün kırılması üzerine diğer sanıklardan ...'nın beyanına göre; sanık ...'ın hazırda tuttuğu 7.65 mm. çaplı tabancayı ondan aldığı ve ağılın içine girdiği, bu sırada sanıklar Duran ile ...'nın yaralı durumda ki Efrahim'in ellerini bağladıkları, sanık ...'ın ise ağıla girerek sanık ...'ın yanında olan maktul ...'a ateş edip yaraladığı, ...'ın yere düşmesi üzerine, sanık ...'ın bu kez ağıl içindeki kolonun arkasına saklanmış bulunan maktul ...'e yöneldiği, onu elleri ile darp ettiği, sanıklar Duran, ..., ...'ın yaralı vaziyette ki ... ile Seçkin'in ellerini bağladıkları; sanıkların henüz hayatta olan, her üç maktule sopa, tüfek dipçiği, plastik borular ile vurdukları, maktullere ait olan cep telefonlarını çuvala koyan sanık ...'ın bu çuvalı sanık ...'ya verdiği, ardından ağıl içindeki maktulleri sürükleyerek dışarı çıkardıkları, diğerlerinden önde ağıl dışına çıktığı değerlendirilen sanık ...'ın, maktullere ait araç içindeki para dolu poşeti de aldığı, ardından tüm sanıkların olay yerinde ele geçirilen 2 adet 100 ve 30 cm uzunluklarındaki tahta sopalar, 1 adet 50 cm uzunluğundaki plastik sopa ve 10\*10 ebatlarındaki iki adet takoz ile halen yaşayan ve elleri bağlı olan maktulleri darp etmeye başladıkları, otopsi raporlarına göre çok ağır şekilde künt travmaya maruz kalan maktulleri bu suretle öldürdükleri, yine; maktuller ... ile Seçkin'e ait otopsi raporlarından anlaşıldığı üzere; sanıkların ele geçirilemeyen metal bir alet ile maktul ...'ın sağ el başparmağı tırnağını çektiği ve maktul ...'in vücuduna bir çok darbe vurduğu, bundan sonra sanıkların önceden kararlaştırdıkları üzere suç delillerini gizlemeye giriştikleri, sanık ...'nın sanık ... tarafından kendisine verilen içinde maktullere ait cep telefonları ve diğer delil kıymetini haiz eşyanın bulunduğu çuvalı boş araziye götürüp yaktığı, sanık ...'ın sanık ...'ın suçta kullandığı tabancaları Ford marka kamyonun danperi altındaki kasaya sakladığı, sanıklar ... ile ...'ın ise ağıldan çıkarıp kamyona yükledikleri tanık ...'ye ait 70 kuzu ve 3 keçiden oluşan küçükbaş hayvanları... adlı kişinin yakındaki çiftliğine götürüp bıraktıkları, sanık ...'ın maktul ... ile bağlantı kurarken kullandığı kendisine ait cep telefonunu Erbap Deresi köprüsü yakınlarına attığı, bundan sonra İlçe Merkezine giderek maktullerden gasp ettiği paranın bir kısmı ile borçlarını ödediği, bir kısmı ile kendisine ait 26 B 7460 plaka sayılı Ford marka kamyona yakıt alındığı, tekrar çiftliğe dönen sanıklardan ...'ın diğerlerinden cesetleri araca yüklemelerini istediği ve ancak sanıkların kabul etmediği, sanık ...'nın 'kaçalım' demesi üzerine birlikte sanık ...'ın evine gittikleri, bu sırada sanık ...'ın da çiftlikten yaya olarak kaçtığı, orada kalan sanık ...'ın ise sanık ...'ın telefonla çağırması üzerine onun evine gittiği, sanık ...'ın maktullerden gasp ettikleri para dolu poşet içinden sanıklar ... ile ...'a para verdiği ve üzerini değiştirip tek başına kaçtığı, bir müddet sonra sanık ...'nın sanık ...'ın babası olup temyiz dışı sanık Fikret Sarıtepe'nin yardımları ile Afyon iline kaçtığı, cesetlerin bulunduğu çiftlikte yaşayan sanık ...'ın ise çiftliğe döndüğü ve saat 16:46 itibariyle 155 polis ... telefonunu arayarak Sarıtepe çiftliğinde çalıştığını, patronu olan ...'nin çiftlik içinde cinayet işlemiş olabileceğini bildirdiği, anlaşılmıştır. 2. Sanıkların savunmaları, katılanlar ve tanıkların beyanları, ölü muayene ve otopsi tutanakları, olay yeri inceleme tutanağı ve raporu, görüntü izleme ve CD inceleme tutanağı, kolluk ihbar evrakı, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 21.12.2017, 22.12.2017, 10.01.2018, 31.01.2018 tarihli raporları, ... Jandarma Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğünün 26.07.2018, 30.03.2018 tarihli raporları, Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğünün Kimlik Tespit Büro Amirliğinin 11.12.2017, 03.01.2018 tarihli raporları, Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Parmak İzi Geliştirme Laboratuvarı Büro Amirliğinin raporları, ilgili bankalardan gelen cevabı yazılar, Bilgi Teknolojileri Kurumundan gelen iletişim tespit tutanakları, araç bilgileri, bilirkişi raporu, sanıklara ait nüfus ve adlî sicil kayıtları, dosya içerisinde bulunmaktadır. IV. GEREKÇE İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maktul ...'ı gasp etmeyi; bu suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak ve işlenmesini kolaylaştırmak bakımından da adı geçeni öldürmeyi olaydan 3 gün önce fikir ve eylem birliği kapsamında tasarlayan sanıkların, karar ile fiilin icrası arasında makul sürenin geçmesine rağmen sebat ve ısrarla kararlarından dönmedikleri açık olmakla bu maktule karşı kasten öldürme eylemlerini aynı zamanda tasarlama suretiyle işlediklerinin sabit olduğu, maktullerin ellerinin bağlanması, ölmeden önce kafalarına aldıkları; geniş çaplı kafatası kırıklarına neden olan çok sayıdaki künt cisim darbeleri nedeniyle ölmüş olmaları, maktul ...'ın sağ başparmak tırnağının ölümünden önce çekilmiş olması, maktul ...'in ateşli silah yarası bulunmayan vücuduna ölümünden önce ele geçirilemeyen metal bir cisim ile çok sayıda derin yaralar açıldığına dair maddi deliller bulunması, maktullerin maruz kaldıkları ağır darp sırasında ... Sarıtepe'ye 'yapma-beni öldür' şeklinde yalvardıklarının bildirilmesi, olay sonrası ele geçirilen 7.65 mm. tabancanın şarjöründe mermi bulunmasından hareketle, sanıkların öldürme fillerini ateşli silah ile tamamlama imkanları varken maktulleri uzunca bir süre darp etmek suretiyle eziyet çektirerek öldürdüklerinin sabit olduğu, yağma suçu açısından eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, maktullerden sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.03.2022 tarihli ve 2021/1907 Esas, 2022/521 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanıklar ..., ..., ...'nin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2023 tarihinde karar verildi.