Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/13723 · K. 2024/6860
10. Hukuk Dairesi 2023/13723 E. , 2024/6860 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3174 E., 2023/1804 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/164 E., 2022/220 K. Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının 01.03.2015-01.01.2016 tarihleri arasında ..., 01.01.2016-09.04.2016 tarihleri arasında ... nezdinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili, kurum kayıtları esas olup iddianın eşdeğer ve yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılar vekili, davacının davalılar ile aralarında hizmet akdi olmadığını, sermaye koymadan davacının adi ortak olduğunu, ... ile ortak hesap cüzdanları, davacının kendi adına bastırılmış kartvizit bulunduğunu, ayrıca hesaba ilişkin adli defter kaydı olduğunu, anlaşma gereği 11.06.2015-06.01.2016 döneminde ... yanında sigortalı gözüktüğünü ve primlerin ödendiğini, yazılı ortaklık sözleşmesi bulunmadığını, anlaşarak sigortalılığın sona erdirildiğini , iş yerinin ... tarafından 13.01.2016 da diğer davalıya devredildiğini, devrin de davacı tarafça istenildiğini, ortaklığın aynı şekilde ... ile devam ettiğini, ihtarnamelerde de kuaför işletmecisi olduğunun belirtildiğini, ortaklık sona erince tüm alacaklarının ... ın babasına ait banka hesabından 11.04.2016 da çekilen para ile ödendiğini kamera kayıtları bulunduğunu, çalışmanın varlığının kanıtlanması gerektiğini, zaman ve bağımlılık unsurlarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.