Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/13751 · K. 2024/4882
10. Hukuk Dairesi 2023/13751 E. , 2024/4882 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/249 E., 2023/2017 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Çankırı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/255 E., 2022/399 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davalı ... Yapı Madencilik Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Yapı Madencilik Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılar iş yerinde 15.10.2009-25.04.2016 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... İnşaat Taahhüt Gıda Madencilik Orman Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı İMF ... Gıda İnşaat Otomotiv Madencilik Dayanıklı Tüketim Mallerı Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap sunmamıştır. Davalı ... Yapı Madencilik Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının önce İMF ... Gıda...Ltd. Şti.'nde işe başladığını, daha sonra ... İnşaat Ltd. Şirketinde ve daha sonra ... Yapı ... Ltd. Şti.'nde çalıştığını, davacının çalıştığı süreler yönünden her hangi bir hak kaybının olmadığını, bunun SGK kayıtları incelendiğinde görüleceğini, şirketlerin aldığı ihaleler nedeniyle her ihaleye ayrı SGD iş yeri açılmasından dolayı bu şekilde hareket edildiğini, davacının da bu hususta muvafakatının olduğu ve buna ilişkin muvafakatname bulunduğunu, davacının 25.04.2016 tarihinde işi bırakıp gittiği halde 12.05.2016 tarihine kadar işe geri dönmesinin beklendiğini ve sigortasının devam ettirildiğini, davacının iş yerini izinsiz terk ettiğini, terk etmeden evvel iş yerinde tutum ve davranış olarak iş vereni zarar ettirmeye yönelik davranışlar sergilediğini, 2009-2013 yıllarında ücretli izin hakkının kullandırılmaması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, kış aylarında işlerin çok yoğun olmaması nedeniyle işe gelmediği gün sayısının fazla olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, hizmet tespiti davalarının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispat edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.